MAHKEMESİ: GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 23.01.2018 tarih ve 2017/194 E- 2018/30 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.10.2019 tarih ve 2018/1139 E- 2019/1123 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu taşınmazına...Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı bankadan kullandığı ve kullanacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere 1. dereceden 100.000,00 TL ile ikinci dereceden 100.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, lehine ipotek tesis edilen...Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı banka arasında akdedilen anlaşma çerçevesinde belirlenen 200.000,00 USD miktarın ödenmesi halinde ipoteğin fek edileceğinin taahhüt edildiğini, anılan 200.000,00 USD'nin lehine ipotek tesis edilen şirket tarafından davalı bankaya ödendiğini, ancak fek şartları oluşmasına ve müvekkilinin ipoteğin kaldırılması için talepte bulunmasına rağmen davalı bankanın ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek taşınmazdaki ipotekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın vermiş olduğu ipotek senedinde doğmuş ve doğacak bütün borçları kapsar şekilde sözleşme yapıldığını ve lehine ipotek verilen...Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin de müvekkilinden kiraladığı gayrimenkulde halen işgalci olduğunu ve ecrimisil ödemelerinin yapılmadığını savunarak davanın reddi ile %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankaya yazılan müzekkere cevabından davacı ... adına tapuda kayıtlı bağımsız bölüm üzerinde bulunan banka ipoteği ile ilgili dava dışı...Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin kredi borcunun bulunmadığı, davacı tarafından sunulan ipotek resmi akit tablosu eki FYYS belgesinde, 30.04.2009 tarihinde 66.700, 30.04.2010 tarihinde 66.700, 30.04.2011 tarihinde 66.600 USD olmak üzere toplam 200.000,00 USD'nın yatırılması halinde takyidatların kaldırılacağına dair açık taahhüdün bulunduğu, davacı tarafından sunulan dekontlarda 24.06.2009 tarihinde 66.666,00 USD, 29.04.2010 tarihinde 66.666,00 USD, 29.04.2011 tarihinde 66.700,00 USD olmak üzere 3 ayrı dekont ile ayrıca 28.07.2009 tarihinde de ek olarak 34,00 USD yatırmak suretiyle toplam 200.066,00 USD'nin yatırıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ipotek sözleşmesine ek FYYS belgesinde 30.04.2009 tarihinde 66.700,00 USD, 30.04.2010 tarihinde 66.700,00 USD ve 30.04.2011 tarihinde ise 66.600,00 USD olmak üzere toplam 200.000.00 USD'nin yatırılması halinde takyidatların kaldırılacağına dair açık taahhüdün bulunması ve söz konusu ödemelerin yapılmış olması, ayrıca dava değerinin ipotek bedeli olarak gösterilmesinin ve vekalet ücretinin bu miktar üzerinden takdir edilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10.246,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.