MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01.03.2019 tarih ve 2017/781 E- 2019/226 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.11.2019 tarih ve 2019/871 E- 2019/1161 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazını 250.000.-TL bedelle davalıya sattığını ve satışa ilişkin faturayı davalıya teslim ettiğini, davalı yanca muhtelif tarihlerde satış bedelinin 90.000.- TL’si ödenmiş ise de bakiye kısmının ödenmediğini, bakiye satış bedelinin tahsili için davalı aleyhine yaptıkları takibin ise davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, satış bedelinin tamamını elden ödediklerini, bu hususun tapu senedinde de yazılı olduğunu, davacı yana yapılan ödemelerin taşınmaz satışına ilişkin olarak değil taraflar arasındaki başka bir ticari ilişkiye istinaden yapıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşınmaz satışına ilişkin resmi senette, davacının taşınmaz satış bedelinin tamamını nakden aldığının yazılı olduğu, 6100 sayılı HMK'nun 204/2. maddesine göre resmi senet niteliğinde olan bu belgenin aksi ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğinde olduğu, davacı yanın resmi senedin aksini ispata yarar delil sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.09.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.