MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.01.2019 tarih ve 2018/287 E- 2019/7 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 27.11.2019 tarih ve 2019/1177 E- 2019/1639 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait 3496840 seri numaralı çekin, keşide yeri ..., keşide tarihi 22/08/2015 Safkan Gıda Ltd. adına 147.415,00 TL olarak müvekkilinin bilgisi ve iradesi dışında doldurularak ... İcra Müdürlüğünün 2016/877 esas sayılı dosyası ile T.Vakıflar Bankası T.A.O. tarafından icra takibine konulduğunu öğrendiğini ve çek defterini kaybettğini fark ettiğini çekin müvekkili tarafından düzelenmediğini, keşide edilmediğini, çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı asıl borçlu Deva Meşrubat Ürünleri ve Gıda Paz. Nak. Taah. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca müvekkili bankadan ticari krediler kullandığını, kullanılan kredilerin teminatı olarak müvekkili bankaya T.iş Bankası ... Şubesi'nin 22/08/2015 keşide tarihli 3496840 nolu 147.415,00 TL bedelli çeki verdiğini. asıl borçlunun borcunu ödememesi ve sözleşmeye uymaması üzerine ihtarname keşide edilerek hesabın kat eldiğini ve borcun tahsili amacı ile teminatta olan menkul ve gayrimenkuller ile çekler ve kefiller hakkında takip başlatıldığını, bu kapsamda davacı ...'ye ait çek hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/877 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini ve haciz işlemleri başlatıldığını, müvekkili bankanın davaya konu çekteki imzanın ve yazının davacı borçluya ait olup olmadığını bilme durumunun olmadığını, bu nedenle müvekkili bankanın haksız ve kötüniyetli olacağından bahsedilemeyeceğini savunarak davanın reddi istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, çekin üzerindeki davacıya ait imza ile mevcut ve mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin belirtildiği, bilirkişi raporuna süresinde itiraz edilmediği de göz önüne alınarak davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile, ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/877 Esas sayılı dosyasında takibe konulan T.İş Bankası ... Şubesi'nin 3496840 nolu 22/08/2015 keşide tarihli 147.415,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin kötü niyet ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince düzenlenen 19.10.2018 tarihli raporda dava konusu çekin ön yüzünde davacı ...’ye atfen atılı imza ile ...’nin mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat bulunamadığının bildirilmiş olması karşısında mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 7.552,41 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13/01/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.