MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 18.04.2018 tarih ve 2017/60 E- 2018/380 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.07.2019 tarih ve 2018/2419 E- 2019/1559 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının davacı şirkete haciz ihbarnameleri gönderdiğini, 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine itiraz edilemediği için 20/01/2017 tarihinde 3. haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, davacının takip borçlusu şirkete karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, davacının icra takibi borçlusu ... Termal Turizm A.Ş.'ne borçlu olmadığının tespitine, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borçlu ... Termal Turizm Tic. A.Ş.’nin, davacı nezdindeki hak ve alacaklarının haczi için davacıya gönderilen haciz ihbarnamelerine davacının itiraz etmeyerek istenilen alacak tutarı kadar ... .... A.Ş.’ne borçlu olduğunu ve borcun zimmetinde sayıldığını kabul ettiğini belirterek, davanın reddine ve dava konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının takip borçlusu şirketten alacaklı olduğu, herhangi bir borcunun olmadığı, davacının haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyerek dava açılmasına sebebiyet verdiği, davalının bu konuda her hangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı şirketin Antalya 16. İcra Müdürlüğü'nün 2016/12106 E. sayılı icra dosyasından borçlu şirket ... Termal Turizm. A.Ş.'ne borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat isteminin reddine, davacı tarafın yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekili, defterlerin açılış tasdiklerinin bulunmadığını ileri sürmüş ise de, bilirkişi raporunda defterlerin açılış ve kapanış tarihlerinin ayrı ayrı gösterildiği, borçlu şirket kayıtlarında 7.080.000,00 TL tutarında payı bulunan davacının söz konusu sermaye koyma borcunu hiç yerine getirmediği düşünülse dahi, bu tutarın çok üzerinde 7.409.852,48 TL tutarında alacak kaydının bulunduğu, davacının dava dışı icra takip borçlusuna kayden herhangi bir borcu bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davanın İİK'nun 89. maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olduğu, davanın kabulü halinde davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği yönünde söz konusu yasa maddesi kapsamında herhangi bir düzenleme bulunmadığı, davalının yasadan kaynaklanan hakkını kullanarak davacıya haciz ihbarnamesi gönderdiği, davacının 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyerek eldeki davayı açtığı, davalı dava açılmasına sebep olmadığından, yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılarak, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.