MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 09.03.2017 tarih ve 2013/277 E. - 2017/78 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.10.2019 tarih ve 2018/1127 E. - 2019/1158 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalıya aralarındaki alacak-borç ilişkisi nedeniyle teminat senedi verdiğini, borcunu gününde ödeyemediğini, 130.000.- TL bedelli teminat senedinin karşılığı olarak 16/08/2005 tarihinde davacının adına kayıtlı olan Türkoğlu ilçesi, Fanfas Köyü, 32 parsel sayılı revizyonlu taşınmazdaki, 108/960 hisseden, 47/960 hissesini (60 dönüm tarla) borcunun karşılığı olarak davalıya devrettiğini, tapu harç ve masraflarını az ödemek için hisse satış bedelinin 60.000.- TL olarak gösterildiğini, devir sırasında davalının teminat senedinin yanında olmadığını söylediği, davacının da kendisine güvendiğini, aradan uzun bir zaman geçtikten sonra bonoya tanzim ve ödeme tarihi yazılarak davalı tarafından Kahramanmaraş 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/4328 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, icra takibine konu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının senedin bedelsiz olduğuna ilişkin iddiasını yazılı deliller ile ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 6762 sayılı TTK’nın 592 (6102 sayılı TTK'nın 680) maddesi gereğince açık senet düzenlenebileceği, senedin sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğunu ileri süren borçlu davacının bu yöndeki ve senet bedelinin tarla devredilerek ödendiği yönündeki iddiasını yazılı delil ile ispatlaması gerektiği, davacının yazılı delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı tarafça bononun teminat amacıyla verildiği ve bono karşılığı, davacıya ait taşınmazın davalıya tapuda devredildiği iddialarının yazılı delillerle ispat edilememiş olmasına, davacının yemin deliline de dayanmamış bulunmasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.09.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.