MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.06.2019 tarih ve 2018-909/613 sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.10.2019 tarih ve 2019-1245/1331 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından 16/02/2016 tanzim 07/12/2017 vade tarihli 1.800.000 TL bedelli bonoya istinaden ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/177835 esas sayılı dosyası ile davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe konu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını ileri sürerek, söz konusu bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu bononun davacının ... 3. Noterliği’nin 10/10/2014 tarih ve 21083 yevmiye numarası ile vermiş olduğu vekalete istinaden vekil ... tarafından imzalandığını belirterek, haksız olarak açılan davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, ... 3. Noterliği’nin 10/10/2014 tarih 21082 yevmiye nolu vekaletnamesi incelendiğinde, davacı tarafından senedi imzalayana ayrıntılı yetkiler verildiği, banka kredisi alımı başlığı altında kambiyo senedi düzenleme hususunda yetki verildiği, vekaletnamedeki yetkilerin davacıya ait ticari işletmenin konusu ile ilgili yetkiler olduğu, davalının dosyaya sunduğu sözleşme örnekleri, çek örnekleri, tediye makbuzu, kira kontratı ve diğer delillerde birlikte değerlendirildiğinde bonoyu imzalayan vekil ... 'nin davacının ticari temsilcisi olduğu, vekaletnamenin ticari işletmeyi yönetmek amacıyla verildiğinin anlaşıldığı, ticari temsilcinin kambiyo taahhüdünde bulunması da mümkün olduğundan, dava konusu senetteki imzanın davacıyı bağladığı gerekçesiyle davanın reddine, mahkemece verilen tedbir kararı uygulanmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin taraf delillerini usulüne uygun olarak topladığı, değerlendirerek tartıştığı, dosyaya sunulan belge içerikleri ve vekaletnameye göre davacının düzenlenen kambiyo senedinden sorumlu olduğu tespit edildiğinden, mahkemece davanın reddine dair verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.