MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
(TEMLİK EDEN)
(TEMLİK ALAN)
VEKİLİ : AV. ...
VEKİLİ : AV. ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.02.2019 tarih ve 2017-1176/158 sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.11.2019 tarih ve 2019-645/1368 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; dava dışı ...'ın asıl borçlu, davalının ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine istinaden asıl borçluya kullandırılan kredinin dava dışı asıl borçluya ve davalıya keşide olunan kat ihtarına rağmen ödenmediğini, bunun üzerine kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde icra dairesinin yetkisine, borca ve takibin ferilerine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takibe itirazın 61.000,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin eski eşi olan asıl borçlunun daha önce kullanmış olduğu kredi borçlarının ödenerek tamamen kapatıldığını, müvekkilinin boşandığı tarihte asıl borçlunun borçlarından dolayı müteselsil kefil olarak sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkiline keşide olunan kat ihtarına karşı müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığına dair yanıt verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılan işbu itirazın iptali davasına konu icra takip dosyası dayanağı genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ... hakkındaki davanın tefrikine karar verilerek mahkemenin ayrı bir esasına kaydedildiği, dava konusu icra takip dosyasında davalı ...'in 5.500,00 TL'den sorumlu olduğu belirtildiğinden davalı hakkındaki dava değerinin 5.500,00 TL olduğu, davalı tarafın gerek takipte borca itiraz dilekçesinde gerekse cevap dilekçesinde borcu ve borç miktarını kabul etmediği, bu nedenle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, 242,00 TL eksik delil avansının yatırılması için HMK'nın 324/1. maddesi uyarınca davacı vekiline verilen iki haftalık sürede delil avansının yatırılmadığı, bu durumda verilen kesin sürede delil avansının yatırılmaması halinde bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacağına dair davacı tarafa usulüne uygun ihtarat yapıldığı, davalı tarafça da belirlenen ücretin yatırılmayacağına dair beyanda bulunulduğu, bu durumda davacının bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağından dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre karar verilmesi gerektiği, mevcut deliller ile davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; delil avansı niteliğindeki bilirkişi giderini ispat külfeti kendisinde olan davacının yatırması gerektiği, usulüne uygun ihtarla birlikte verilen makul kesin süre içerisinde davacı tarafın bilirkişi incelemesi için belirlenen delil avansını yatırmadığı, davalı vekilinin de bilirkişi giderini yatırmayı kabul etmediği, uyuşmazlığın çözümü için bankacılık işlemleri konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılması gerektiği, davacının mevcut dosya içeriğine göre iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temlik alınan alacağın niteliği itibariyle davacı ...Ş. harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.