MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03.04.2019 tarih ve 2017/941 E- 2019/210 K. sayılı kararın davacı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.12.2019 tarih ve 2019/961 E- 2019/1267 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafın, 26/08/2017 tarih ... seri nolu ve 55.000.-TL bedelli çeke dayanarak icra takibinde bulunduğunu, dava ve takip konusu çek hakkında çek iptali davası açıldığını, çekin karşılığının daha önce ödendiğini, davacı tarafından Körfez Cumhuriyet Başsavcılığı'na 2017/2957 soruşturma dosyası ile dolandırılıcıktan dolayı suç duyurunda bulunulduğunu, davacı ile icra takibinde borçlu görünen ... ve aracı kişilerle büyükbaş hayvan çiftliği satın almak üzere protokol yapıldığını, bu protokol gereğince çiftliğin satışı hususunda anlaşıldığını ve Satış vaadi ve Komisyon Sözleşmesinin imzalandığı, satış bedeline karşılık davacının 6 adet toplam 240,000.-TL çek ile 10.000.- TL nakit verdiğini, ...’nun davacıya çekleri nakde çevirmesini aksi takdirde tapunun geç verileceğini bildirmesi üzerine davacının, tanıdığı olan dava dışı ...’a çeklere karşılık 210.000.-TL ödemeyi ...’ya yapması hususunda talimat verdiğini, çek bedellerinin ...’ya ödendiğini, davalının çekleri iade etmediğini, aradan uzun süre geçmesine rağmen tapu devrinin yapılmamasından davacının şüphelenerek yaptığı araştırmada dolandırıldığını anladığını ileri sürerek davacının davalıya borçlu olmadığınının tespitine, takibin iptalini ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının iyiniyetli hamil olup, çeki dava dışı ...'dan aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava konusu edilen çekin keşidecisinin davacı olduğu, lehdarın ...olduğu, lehdarın cirosu ile çekin ...'ya verildiği,...'un davalıya çeki ciroladığı, davacının ... ile 30/01/2017 tarihli Satış Vaadi Komisyon Sözleşmesi imzaladığı, karşılığında davacının iş bu çek de dahil olmak üzere 6 adet toplam 240.000,00 TL bedelli çek verdiği ve 10.000.-TL nakit ödeme
yaptığı, yapmış olduğu araştırma sonucu dolandırıldığını iddia etmiş ise de, davalının çeke ciro yoluyla hamil olduğu, 6102 sayılı TTK'nun 687. maddesi uyarınca keşidecinin lehtar ile arasındaki şahsi def' ileri hamile karşı ileri sürebilmesi için hamilin kötüniyetli olduğunu, çeki borç olmadığını bile bile iktisap ettiğini kanıtlaması koşuluna bağlı olduğu, somut olayda davalının kötü niyetle senedi iktisap ettiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı şirket vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince davacının, dava konusu çekin haricen ödendiği ve sözleşme edimlerinin yerine getirilmemesi nedeni ile çekin bedelsiz kaldığı sebeplerine dayandığı, davalının iyiniyet iddiasında bulunduğunun görüldüğü, davacıların, davalının çeki iktisap ederken bile bile kendilerinin zararına hareket ettiğini ileri sürmediğinin anlaşıldığı, diğer yandan, davacı delillerinin incelenmesinde de bu yönde bir delil olmadığının da görüldüğü, hal böyle olunca, davalının iyiniyetli hamil olduğu, davacının ileri sürdüğü şahsi def'ilerin davalıya karşı ileri sürülemeyeceğinin anlaşıldığı, ilk derece mahkemesince bu gerekçelerle davanın reddedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı şirket vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına karar başlığında davacı İbrahim Tezel’in isminin yazılmamış olması mahallinde düzeltilecek maddi hata olmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı şirket vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı şirketten alınmasına, 13/01/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.