MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.04.2017 tarih ve 2015/303 E- 2017/342 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.11.2019 tarih ve 2019/886 E- 2019/1924 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalılardan ... Otomotiv A.Ş.’den satın aldığı, diğer davalı ...Ş.’nin ürettiği aracın ayıplı çıktığını, ayıbın dört yıllık garanti süresi içerisinde olduğunu ileri sürerek, satış sözleşmesinin iptalini, aracın yenisi ile değiştirilmesini ve davalı tarafa iade edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... Otomotiv A.Ş. vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, bununla birlikte ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, ayıbın kullanımdan kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ...Ş. vekili, iki yıllık garanti süresini geçtiğini, davacının ayıp ihbar yükümlülüğüne uymadığını ve kullanım hatasından kaynaklanan ayıbın mevcut olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunmalar, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, bu ayıbın şanzıman ünitesi ve aksamının kullanımı sonucunda ortaya çıktığı, gizli ayıbın yetkili servis tarafından giderilemediği, ancak bu ayıbın onarım ile giderilmesi mümkün olması nedeniyle davanın kabulü ile onarım bedeli olan 21.525,00 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalılar vekillerinin istinaf başvuruları yönünden; bilirkişilerce yapılan tespit doğrultusunda dava konusu araçtaki sorunun üretimden kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde olduğunun açık olduğu, aracın aynı nitelikte arızalar vermesi ve bunun devam etmesi nedeniyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden ise; araçtaki ayıbın sürekli olduğu ve aynı nitelikte olduğu, bu durumun aracın performansını olumsuz etkileyeceği, araçtaki arızanın 27.05.2016 tarihinde yapılan keşifte de devam ettiği, bu durumda bu nitelikteki bir aracı davacının kullanmasının beklenemeyeceği ve hakkaniyete aykırı olacağı, araçtaki ayıbın niteliği ve halen devam ettiği gözetilerek aracın ayıptan ari (arındırılmış) misli ile değiştirilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek ve esas hakkında yeniden hüküm kurularak, davanın kabulü ile satıma konu Peugeot Marka, 508 Allure 8-9HR tipli, 2011 model, ... motor numaralı aracın davalıya iade edilerek ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı ... Otomotiv A.Ş. vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.694,94 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına, 13/10/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.