MAHKEMESİ: TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.10.2019 tarih ve 2018/53 E. - 2019/371 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.01.2020 tarih ve 2020/7 E. - 2020/57 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ALJ Otomotiv AŞ'nin Toyota Türkiye distribütörü olduğunu, davalılardan Ayyapı firmasının müvekkilinin aracına servis hizmeti veren firma olduğunu, müvekkilinin 21/07/2016 tarihinde satın aldığı aracın, alındığı tarihten beri sayısız kez aynı arıza için servise gitmek zorunda kaldığını, aracın ilk olarak 20/10/2016 tarihinde servise çekme ve titreme şikayetiyle götürüldüğünü, ancak sorunun giderilemediğini, daha sonra aracın yaptığı kaza nedeniyle 15/12/2016 tarihinde servise gittiğini ve onarımının yapıldığını, servisten sonra da araçta titreme ve çekmenin devam ettiğini belirterek dava konusu aracın "0" km misli ile değiştirilmesine, bu talep uygun görülmezse aracın alım tarihinden itibaren ödenen satın alma bedelinin faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin Toyota yetkili (bayii) ve yetkili servisi olduğunu, davacının aracını müvekkili şirketten satın aldığını ancak daha sonra müvekkili şirket ile herhangi bir işleminin söz konusu olmadığını, davacı tarafın aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya araç bedelinin iadesini talep etme hakkının bulunmadığını, davalının aracında kullandığı lastiklerin önerilen tipte olmadığını bu nedenle aracın aerodinamik yapısının bozulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı Ayyapı Otomotiv İnşaat Tur. A.Ş. vekili; dava konusu aracı davacıya satanın müvekkili şirket olmayıp araca sadece servis hizmeti verdiğini, davacı tarafın aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya araç bedelinin iadesini talep etme hakkının bulunmadığını, davacının aracın bedelinin ödenmesi halinde talep ettiği faizin başlangıç tarihinin hatalı olduğunu savunarak davanın müvekkili şirket yönünden husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin ... plakalı 2016 Model Toyota Marka Hilux D/CAB 4*4 Adventura modeli aracı bayii olan davalı ...Ş'den 21/07/2016 tarihinde toplam 89.568,01 TL karşılığında satın aldığı, aracın trafiğe çıktıktan sonra ilk olarak 20.10.2016 tarihinde servise "çekme ve titreme" şikayeti ile gittiği, sorunun servisçe giderilemediği, teknik bilirkişi raporunda da dava konusu aracın sola çekmesinin kullanıcı hatasından ileri gelmediği, araç üzerinde yapılan ölçümlerde aracın şasesinde çarpılma olduğu, aracın sola çekmesinin nedeninin bu çarpılma olduğu, çarpılmanın aracın 15.12.2016 tarihinde sol tekerden aldığı hasar sonrası oluştuğu, aracın sıfır olarak satılırken ayıplı olmadığı, davalı Ayyapı Otomotiv servisinde tamirinden sonrasında aracın şasesindeki çarpılmanın onarılamadığı ve aracın sola çektiği, bu haliyle güvenle kullanmanın mümkün olmayacağı, davalı Ayyapı Otomotiv'in yapmış olduğu onarım hizmetinin hatalı olduğu, ayıplı hizmet nedeni ile dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının 13.650.-TL ve mevcut zararın onarım bedelinin de 8.125,89 TL olacağı, davalı yetkili servisin ayıplı hizmeti nedeni ile meydana gelen zararın tazmininden Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği'nin 14. maddesinin 1. fıkrasınıdaki "Üretici veya ithalatçılar, yetkili servis istasyonlarının ayrı bir tüzel kişiliği olsa dahi, satış sonrası hizmetlerin sağlanmasından ve yürütülmesinden yetkili servis istasyonları ile birlikte müteselsilen sorumludur" düzenlemesi uyarınca her iki davalının da araçta meydana gelen hizmet ayıbından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının ayıplı hizmet oranındaki bedel indirim hakkı olan 13.650.-TL ile mevcut zararın onarım bedeli olan 8.125,89 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davalılarvekilleri istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuşlardır.
Bölge Adliye Mahkemesince; davacı asilin şirket ve TTK'nın 16/1 hükmü gereğince tacir olduğu, dava konusu araç satımının ticari iş olduğu ve tüketici mevzuatının uygulanamayacağı, uygulanması gereken mevzuatın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 219 vd maddeleri olduğu, satın alınanın ayıplı çıkması halinde alıcının başvuracağı kişinin satıcı olacağı, TBK'nın 227/1 hükmündeki seçimlik hakların sadece satıcıya karşı kullanılacağı, bunun için de satılanın ayıplı olmasının zorunlu olduğu, araçtaki sorunun kaynağının araç şasesindeki çarpılma olduğu ve araçta meydana gelen ve kasko kapsamında işlem yapılan hasardan kaynaklandığı, aracın satım esnasında ayıplı olmadığı, bu sebeple davacının davalı satıcı olan ALJ Otomotiv A.Ş.'nin TBK'nın 219 vd. hükümleri kapsamında sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, davalı servis Ayyapı Otomotiv İnş. Tur. A.Ş.'ye de husumet yöneltilemeyeceği gözetilmeliyken, haklarında zararın tazminine karar verilmesi hukuka uygun görülmemiş ve davalıların istinaf başvurularının kabulüyle, mahkeme kararının kaldırılarak davanın ALJ Otomotiv A.Ş. yönünden esastan, davalı Ayyapı Otomotiv İnş. Tur. A.Ş. yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.