MAHKEMESİ: KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.10.2019 tarih ve 2018/119 E. - 2019/503 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.01.2020 tarih ve 2019/2817 E. - 2020/54 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; alacaklı...Tic ve San. A.Ş.'nin müvekkili şirket hakkında Konya 8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/9270 E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlattığını, icra takibine dayanak olarak müvekkili tarafından onaylanan veya müvekkili firma yetkilileri imzası bulunmayan 1 adet cari hesap 2018 yılı muavin defter olduğunu, müvekkili firmanın borçlu olduğuna ilişkin icra dosyasında müvekkili firma yetkilileri tarafından verilmiş herhangi bir belgenin bulunmadığını, alacaklı taraf tamamen tek taraflı tanzim ettiği cari hesap dökümü ile icra takibi başlattığını ileri sürerek müvekkili şirketin Konya 8. İcra Müdürlüğünün 2018/9270 E. sayılı takibe ilişkin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının iddialarını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğu yazılı deliller ile sabit olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünce gönderilen davacı AVM Metal Kırtasiye Mühendislik İnşaat Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin kayıtlarına göre; davacı şirketin tek ortağı ve sahibi ... tarafından noterden yapılan hisse devir sözleşmesiyle 12/06/2018 tarihinde davacı şirketin tüm hisselerinin ...a devredildiği, şirketin tek ortağı ve sahibi olan ...ın davacı şirketin 20 yıl süreyle münferiden yetkilisi olduğu, ...ın Konya 9. Noterliğinin 13/06/2018 tarih ve 20992 nolu düzenleme şeklindeki vekaletnamesi ile; ... ve ...'a şirket işlerinin yürütülmesi için vekaletname verildiği, Brüksel Konsolosluğunca düzenlenen 27/05/2019 tarih 1190 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki azilname ile davacı şirketin tek ortağı ve sahibi ... tarafından ...'ın vekillikten azledildiği, Brüksel Konsolosluğunun 27/05/2019 tarih ve 1191 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vekaletname ile ... tarafından Konya Barosu Avukatlarından Av. ...e Mahkememizin 2018/119 Esas sayılı dosyasında açılan davadan feragat özel yetkisini de içeren vekaletname verildiği, bu vekaletnameye istinaden Av. ...tarafından Mahkememize verilen 10/06/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği her ne kadar ...ın vekalet verdiği ... tarafından ...30/05/2019 tarihinde azledilmişse de ...'ın bu azilden önce 27/05/2019 tarihinde ... tarafından azledildiği, Borçlar Kanunu 512. maddesi uyarınca vekalet verenin tek taraflı olarak vekaleti sona erdirebileceği, azledilen vekilin asil tarafından vekil olarak tayin edilen kişiyi azletme yetkisinin bulunmadığı, feragat tarihi itibariyle şirketin tek ortağı ve sahibi ...’ın tayin ettiği vekil tarafından yapılan davadan feragate dair işlemlerin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.