MAHKEMESİ: SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.12.2019 tarih ve 2019/559 E. - 2019/1126 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.02.2020 tarih ve 2020/282 E- 2020/428 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya aralarındaki ticari ilişki kapsamında mal sattığını ancak davalı tarafından cari hesap ekstresindeki faturalara konu malların bedelinin ödenmediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında Samsun İcra Müdürlüğünün 2018/58025 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirket hakkında İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/09/2019 tarih ve 2018/628 Esas 2019/953 Karar sayılı kararı ile konkordato kararı bulunduğunu, davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, konkordato kararı uyarınca 21/05/2018 tarihinden sonra açılmış bulunan takip ve bu takibe dayanılarak yapılan işbu itirazın iptali davasının da hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek davanın reddine, davacının % 20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2018/58025 sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklı Uslu ÇSM Demir Çelik A.Ş tarafından borçlu Emc Makina Müh. Metal İnşaat San ve Tic Ltd Şti hakkında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borcun sebebinin 5 adet fatura alacağı olarak belirtildiği, itirazın İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/628 Esas sayılı dosyasından açılan konkordato davasında borçlu hakkında 21/05/2018 tarihli tensip ara kararı ile borçlu hakkında geçici mühlet verildiği ve icra takibi başlatılamaması için tedbir verildiği ve borcun tamamına ilişkin olduğu, takibin durduğu görülmüş, İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/628 Esas 2019/953 Karar sayılı kararının incelenmesinde borçlu tarafından 21/05/2018 tarihinde açılan konkordato davasında aynı gün verilen tensip ara kararı ile konkordato talep eden hakkında 6183 sayılı Yasa'ya göre başlatılacak takipler dahil tüm icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiği, 16/08/2018 tarihinde kesin mühlet kararı verildiği ve 11/09/2019 tarihli karar ile konkordatonun tasdikine karar verildiği anlaşılmış olup, davaya konu icra takibi 31/05/2018 tarihinde başlatıldığından tedbir kararından sonra takip başlatılması sebebiyle geçerli bir icra takibinin varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle HMK'nın 114. ve 155. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, mahkemece; geçici mühlet ve geçici mühlet kararı ile birlikte takip başlatılamayacağına dair verilen tedbir kararından sonra başlatılan takibe karşı açılan eldeki itirazın iptali davasının geçerli bir icra takibinin varlığından söz edilemeyeceğinden HMK'nın 114. ve 155. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine dair kararın ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy