MAHKEMESİ: SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.01.2019 tarih ve 2015/1117 E. - 2019/27 K. sayılı kararın davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 23.01.2020 tarih ve 2019/1198 E. - 2020/70 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, KYM Kablo Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ürettiği ve kabloyu davacı şirkete satan... Elektrik ve Motor Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin temin ettiği elektrik kablolarının TSE standartlarına uymadığının TSE tarafından tespit edildiğini, bu durumun öğrenilmesi ile davalı... Elektrik ve Motor Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'ye ve diğer davalıya ihtarname gönderildiğini, ... Elektrik ve Motor Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin sattığı KYM Kablo Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin üretmiş olduğu ürünlerle ilgili tespit yaptırıldığını, tespit dosyasında davacının zararının 100.524,26 TL + KDV olarak belirlendiğini, davalılara ödeme yapmaması üzerine icra takibine geçildiğini, takibe davalılara olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, davalı ile... Elektrik ve Motor Sanayi Ticaret Ltd. Şti. arasında davaya konu kabloların satışı konusunda bir sözleşme olmadığını, davacı şirket ile davalı arasında da hiçbir ticari ilişki olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, davacının TTK.'nın 23. maddesinin 1.fıkrasının c bendinde belirtilen süre içinde ihbarda bulunmadığını, davacının basiretli tacir gibi davranmadığından, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... Elektrik ve Motor Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili, davacının tespit konusu malları KYM Kablo Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nden satın aldığının beyan edildiğini, davalının hiçbir surette adının geçmediğini, malların KYM Kablo Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nden aldığına dair rapor tanzim edildiğini, davacının taleplerinin usule ve yasaya uygun olmadığından davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu malların davacıya 28/01/2015 tarihinde teslim edildiği, ayıbın 22/05/2015 tarihinde ortaya çıktığı, ihtarın ise 05/06/2015 tarihinde yapıldığı, dava konusu kabloların TSE standartlarına göre üretilmediği, davacının malı alırken TSE belgesi ile birlikte satın aldığı, malın ayıplı olduğunun davacı tarafından tespitinin mümkün olmadığı, davalı... Elektrik ve Motor San. Tic. Ltd. Şti.'nin satış sözleşmesindeki ayıplı ifadan sorumlu olduğu, davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ise haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın, her iki davalı yönünden kısmen kabulüne, icra inkâr tazminatı talebinin ise alacak likit olmadığından reddine, karar verilmiş, işbu karar karşı davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesinin 2019/1198 esas ve 2020/70 karar sayılı ve 23/01/2020 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
İşbu karara karşı davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.526.90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den alınmasına, 08/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.