MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.03.2016 tarih ve 2012/660 E. - 2016/184 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının emlak işiyle uğraştığını, davalılardan ... ile yapılan gayrimenkul satış sözleşmesinde geçen Etimesgut İlçesi ... ada, ... nolu parseldeki... nolu bağımsız bölümün tapudan davalının göstermiş olduğu kişiye devrinin yapıldığını, tapu devri yapılıncaya kadar dava konusu senedin teminat olarak davalıya verildiğini, tapu devri yapılmasıyla senedin bedelsiz kaldığını, ancak davalı ... tarafından senedin kötü niyetli olarak takibe konulduğunu ileri sürerek senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, senedin davalı ... tarafından ... cirosu ile iktisap edildiğini, davalının iyi niyetli olarak ...'dan olan alacağına mahsuben senedi aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., 2008 yılında arsa halinde bulunan taşınmazdan iki adet bağımsız bölümün ... ve ... tarafından 66.000.00 Euro bedelle satıldığını ancak iki konutun kendisine teslim edilmediğini, 12.12.2011 tarihli sözleşmeyle de bu iki daireye karşılık sözleşmede yazılı daire ve dükkanı vermeyi taahhüt ettiklerini ve ödediği 66.000.00 Euroya karşılık 33.000.00 Euro bedelli iki adet senet verdiklerini dava konusu senedin bu senetlerden biri olduğunu, dava dışı ...'ye devredilen Etimesgut İlçesi ... ada, ... nolu parseldeki ... nolu bağımsız bölümün kendi talimatı ile ... (...) 'ye devredildiğini, gayrimenkul satış sözleşmesinde geçen dairenin bu daire olduğunu, dava konusu senedi ...'dan alacağını alabilmek için ciro edip vekaletle birlikte avukata verdiğini, ...'a tahsil için vermediğini, bu konuda Savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, akabinde ... vekili tarafından 02.10.2013 tarihli talimat başlıklı belgenin kendisine verildiğini, ...'dan bu davadaki gayrimenkul satış sözleşmesindeki daire için alacağı bulunmadığını, alacağının başka ilişkiden kaynaklandığını, senet ve protokolün tahminine göre aynı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava dayanağı ve davalı ...'nın kabul ettiği, gayrimenkul satış sözleşmesine göre satıcı ...'nın 33.000,00 Euro bedelle Etimesgut İlçesi ... ada ... nolu parseldeki... nolu bağımsız bölümü ...'ya sattığı, niteliği itibariyle adi yazılı yapılması nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğu, tapudan gelen resmi senede göre de anılan yerin 26.07.2011 tarihinde ...'a 25115 yevmiye numarasıyla satıldığı ve ...adına tescil edildiği, davalı ...'nın 22.12.2015 tarihli duruşmada anılan devir işleminin kendi talimatı ile yapıldığına dair beyanı gözetildiğinde edimin ifa edilmesi nedeniyle artık geçersiz sözleşmenin hükümlerine dayanılamayacağı, bu aşamada davalı ...'nın da 07.05.2014 tarihli duruşmadaki kabulüne göre bu satımın teminatı olan 33.000,00 Euro bedelli dava konusu senedin ... yönünden bedelsiz kaldığı, davalı ...'nın 22.12.2015 tarihinde aslını sunduğu tutanak başlıklı belgenin davalı ...'un vasisine isticvap davetiyesi ile tebliğ edildiği, vasinin bildirilen gün ve saatte duruşmaya katılmadığı için isticvabın hukuki sonuçlarına göre 02.10.2013 tarihli belge altındaki ... adına atılan imzanın anılan davalıyı bağladığı sonucuna varıldığı, bu kapsamda talimat başlıklı belgede dava konusu icra takibindeki asıl alacaklının ... olduğu ve tahsil edilen paraların ...'ya ödenmesi için Av....'e talimat verildiği, bu suretle ...'un takip dosyasından dolayı gerçek bir alacağının olmadığını kabul ettiği, ...'un bedelsiz kalan senedi kötü niyetli ve davacıyı zararlandırma kastıyla gerçekte alacaklı olmadığı halde takibe konu ettiği gerekçesiyle her iki davalı hakkındaki davanın kabulü ile kötü niyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmişitir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5.889,39 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 05.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.