MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 17.03.2016
tarih ve 2010/10-2016/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 5 yıllık Franchise sözleşmesi akdedildiğini, davacı tarafından tüm edimlerin eksiksiz ifa edildiğini ve davalının sözleşmede bulunan tüm haklarını sonuna kadar kullandığını, sözleşmede yapılacağı taahhüt edilen yükümlülüklerin davalı tarafından yerine getirilmediğini belirterek 16.06.2009 tarihli 18.808,78 TL (KDV dahil) bedelli fatura ve 24.07.2008 tarihli 8.554,14 (KDV dahil) tutarındaki fatura toplamı olan 27.362,92 TL'nin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Komet Elektronik Ticaret Eğitimi Uluslararası Eğitim Danışmanlığı Bilgisayar Elektronik Özel Okul Dershane Genel Hizmetler Güvenlik Sistemleri İnşaat Tekstil Turizm Gıda Otomotiv Lojistik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı Komet Ltd. Şti. adına 8.554,00 TL bedelli fatura kesildiği ve davalı şirket defterine işlendiğini, bu fatura bedelinin ödenmesi ile ilgili karşı taraf ile toplantı yapıldığını, davalı şirketin davacı tarafa dava dışı Yokrade firmasının isim bedeli olarak 12.390.- TL ödediğini, taraflarca ilan verilmesi kararlaştırıldığından ilan bedeli olarak da davalı firma tarafından 5.900.- TL ödendiğini, davalı firma kursiyerlerinin şirkete ödemesi gereken ücreti İstanbul Yorkrade firmasına (davacı firma hesabına) 3.200.- TL ödediğini, toplam 1 yıl içinde davalı firma tarafından davacı firma adına ve hesabına 21.490.- TL ödeme yapıldığını, 8.554.- TL fatura bedeli karşılığı davalı firma hesabından toplam 26.550.- TL çıktığını, bu meblağın ödendiğine ilişkin ödeme belgeleri, faturalar ve kayıtların mevcut olduğunu, 18.808.- TL bedelli faturanın davalı firmaya gönderilmediğini, davalı firmanın defter belge ve kayıtlarında mevcut olmadığını, davalı şirket hesabına ödenmesi gereken öğrenci ücretlerinin post makinası bozuk olduğu için davacı firmaya ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davalı adına Komet Eğitim merkezi unvanlı bir işletme mevcut iken daha sonrasında davalının da ortak olduğu ancak fiili çalışmalarına hiç katılmadığı davalı şirketin kurularak faaliyete başladığını, sözleşmenin uygulamasının diğer davalı şirket ile olduğunu, davalının şahsı ile ilgili karşılık doğuracak herhangi bir hizmet destek ya da sözleşme ediminin davacı tarafca davalıya verilmediğini, faturaların diğer davalı şirket adına kesildiğini, davanın temelinin davacının diğer davalı şirkete keşide ettiği faturadan kaynaklandığını, davalı adına keşide olan bir fatura bulunmadığını bu nedenle davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 16.06.2009 tarihli 18.808,78 TL bedelli faturanın, davacı tarafça davalıya karşı keşide edilen İzmir 8. Noterliği'nin 18.06.2009 tarih ve 5474 yevmiye sayılı ihtarname ekinde gönderildiği, 18.808,78 TL bedelli faturanın şirket muhasebesinde görünmemesinin tamamen davalının kusuru olduğu, davalının yasal süresi içerisinde faturayı iade etmediği gibi itiraz da etmediği, davalının ödeme, takas (reklam ödemeleri) ve mahsup (direk davacıya yapıldığını iddia ettiği ödemeler) yönünden üzerine düşen ispat külfetini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bentte belirtilen husus dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava iki adet faturaya dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. 8.544,14 TL’lik fatura davalı defterine kayıtlı olup, 18.808,78 TL’lik fatura davalı defterinde kayıtlı değildir. Davalı defterinde kayıtlı olmayan fatura alacağı ispat yükümlülüğü davacıya aittir. Mahkemece hükme esas alınan 4 Mayıs 2015 tarihli ek raporda, davalı defterinde kayıtlı olmayan faturadaki alacağın varlığını ispata yarar herhangi bir belge ibraz edilmediğinden taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince bu miktar alacağın varlığını tespit edememişlerdir. Söz konusu rapora göre davacı, davalı defterinde kayıtlı olmayan 18.808,78 TL bedelli alacağını usulüne uygun delillerle ispatlayamamış bulunmaktadır. Mahkemece davalı defterlerinde kayıtlı olmayan 18.808,78 TL'lik fatura bedeline ilişkin alacağın ispatlanamadığı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken davanın tamamen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 12.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.