MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.11.2014 tarih ve 2014/701-2014/481 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, davalıya ödenmiş bulunan 15.236,85 TL’nin istirdatı isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili birleşen davada, Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2013/7421 Esas sayılı dosyasına konu çek nedeniyle borçlu olmadığını belirterek, menfi tespit isteminde bulunmuştur.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar 26.06.2014 tarihli celseyi takip etmediklerinden dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, 3 aydan fazla zaman geçmesine rağmen dava yenilenmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın 25.09.2014 tarihi itibarıyla açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, H.M.K.’nun m. 150/4 bendi uyarınca, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenileme dilekçesi vermiş olup, mahkemece harç yatırmaması nedeniyle davacıya yenileme harcının miktarı belirtilmek suretiyle, iki haftalık kesin süre verilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacı vekiline süre verilmeksizin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.