MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.11.2011 tarih ve 2010/547- 2011/560 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirket ile davalı arasında ticari mal alım satımı gerçekleştiğini, davacı şirketin davalıya sattığı mallara ilişkin fatura düzenlemekte ve cari hesap dönemi sonunda fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmekte olduğunu, davalı, cari hesap ekstresine konu faturaya ilişkin malları teslim almasına rağmen, hesap dönemi sonunda faturanın kısmi bedelini ödemediğini, bu nedenle icra takibine başlandığını, ancak davalı tarafça borca itiraz edildiğini ileri sürerek haksız olarak yapılan itirazın iptaline ve %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin Fatsa Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek yetkisizlik itirazında bulunmuş olup, davanın esasına yönelik olarak ise davacıdan hiçbir zaman mal almadığını, dolayısıyla cari hesap ilişkilerinin bulunmadığını iddia ederek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında sözleşmenin varlığının ihtilaflı olduğu, eski BK'nın 73. maddesinin bu ilişkide uygulanamayacağı, davacının alacaklı olarak genel hükümler çerçevesinde borçlunun ikametgahının bulunduğu yerde icra takibine geçmesi gerektiği, bunu yapmayarak kendi ikametgahındaki icra müdürlüğünde takip başlatmasının mümkün olmayacağı gerekçesiyle icra dairesinin yetkisizliği nedeni ile davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, faturalı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra dairesinin yetkisi İcra İflas Kanunu'nun 50. maddesinde düzenlenmiş olup, HMK hükümleri çerçevesinde hadise şeklinde incelenip değerlendirilmelidir. Bu durumda mahkemece, davalı tarafın yetki itirazı hadise şeklinde incelenip taraflar arasında akdi ilişkinin bulunup bulunmadığının tespiti ile akdi ilişki varsa dava tarihi nedeniyle 818 sayılı BK'nın 73. maddesi gözetilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde yetki itirazının değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.