MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 09.03.2017 tarih ve 2013/564 E. - 2017/162 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.09.2017 tarih ve 2017/656 E. - 2017/617 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı banka ile davalı arasında imzalanan tarımsal kredi sözleşmesine istinaden davalıya tarımsal kredi kullandırıldığını, kredinin teminatı olarak mülkiyeti davalıya ait olan ...plakalı aracın davacı bankaya rehnedildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, kredi alacağının tahsili için davalı borçlu hakkında Çorum 2. İcra Müdürlüğü’nün 2013/1343 esas sayılı dosyası ile başlatılan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının gerek malik gerekse tarımsal kiralama suretiyle ekmiş olduğu tarımsal arazilerde dolu sebebiyle zarar meydana geldiğini, Bakanlar Kurulu tarafından yayınlanan gerek 31.07.2012 tarih ve 2012/3570 sayılı kararnamede, gerekse 24.12.2012 tarih ve 4076 sayılı kararname ile kredi borçlarının vade tarihlerinden itibaren bir yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini, köylerinin kapsam dışında değerlendirildiği gerekçesi ile İl Hasar Tespit Komisyonu'nca taleplerinin reddedildiğini, taleplerinin reddine yönelik işlemin iptali için Çorum Valiliği aleyhine Çorum İdare Mahkemesi'nin 2013/389 esas sayılı dosyası ile idari dava açıldığını, yapılan icra takibinin kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın reddi ile davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı banka tarafından davalıya tarımsal kredi kullandırıldığı, söz konusu kredinin teminatı olarak davalının maliki olduğu ...plakalı aracın kaydına davacı banka lehine rehin tesis edildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, davalı borçlu aleyhinde Çorum 2. İcra Müdürlüğü’nün 2013/1343 esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından, borçlarının, Bakanlar Kurulu’nun 31.07.2012 tarih ve 2012/3570 sayılı kararına istinaden kredi borçlarının ertelenmesine ilişkin düzenleme kapsamında kaldığı gerekçesiyle takibe itiraz edildiği, davalı tarafından, İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü İl Hasar Tespit Komisyonu'nun davalının köyünün kapsam dışında değerlendirilerek borcun ertelenmesi taleplerinin reddine ilişkin idari işlemin iptali talebi ile Çorum İdare Mahkemesi'nin 2013/389 esas sayılı dosyası ile açtığı davanın sonucunda söz konusu idari işlemin iptaline karar verildiğinden davacının davasının reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, Çorum İli, Merkez, Salur, Hacıbey ve Tozluburun Köyleri’nde çiftçilik yapmakta olan davalının, 2012 yılında ekili arazilerine dolu yağması nedeniyle 2012/3570 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca, borçlarının ertelenmesi istemiyle yapmış olduğu başvurusunun reddine ilişkin 11.02.2013 tarih ve 1573 sayılı Çorum Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü işleminin iptali talebi ile Çorum Valiliği aleyhine Çorum İdare Mahkemesi'nin 2013/389 esas sayılı dosyası ile açtığı davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen 2013/693 sayılı karar ile söz konusu işlemin iptal edildiği ve bu kararın da Danıştay incelemesinden geçerek kesinleştiği, bu durumda borç erteleme kapsamına giren davalının söz konusu Bakanlar Kurulu Kararı’ndan yararlanabileceği, Ziraat Bankası tarafından takip tarihi itibariyle takip konusu kredinin ödenmesinin ertelenmesi gerektiğinden kredinin muaccel olmayacağı, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 23,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,13.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.