MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.12.2014 tarih ve 2013/516 E. - 2014/752 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında devam eden ticari ilişki gereği 2012 yılından bu yana davalıya gönderilen faturalara itiraz edilmeyip ödendiğini ancak takibe konu olan ve ödenmesi için ihtarname gönderilen faturanın ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki kapsamında takibe konu fatura bedeline karşılık 31.12.2012 tarihinde 559,01 TL’lik iade fatura gönderildiği halde borçtan mahsup edilmediğini ve davacı tarafından itiraz edilmediğini, davacı tarafça salt faturanın kesilmesi ve tebliğinin yeterli olmayıp faturaya konu hizmetin yerine getirildiğinin de yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında akdi ilişkinin mevcut olduğu, alacağa dayanak iki adet faturanın davalı kayıtlarında yer aldığı, her ne kadar davalı tarafça 31.12.2012 tarihli iade faturası düzenlenmiş ise de fatura aslını dosyaya sunamadığı gibi işbu belgenin davacıya tebliğ edildiğinin ispatlanamadığı, fiyat farkı faturasının dayanağı delilde sunulamadığından davacının bakiye 5.600,88 TL alacağı bulunduğu ve davalının 07.05.2013 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, mahkemece yapılan hesap neticesinde takip tarihi itibari ile davacının 64,17TL faiz alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava cari hesap alacağından kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davalıya ticari defter ve belgelerini ibraz etmesi için süre verilmiş, davalı kayıtları üzerinde inceleme yapılmış ise de davacının delil olarak dayanmış olduğu kendi kayıt ve belgeleri üzerinde herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Nitekim davalı karşı tarafın defter ve belgelerinin de incelenmesi istemi ile itirazdada bulunmuştur.
Mahkemece, her iki tarafın kayıt ve belgeleri karşılaştırmalı olarak incelettirilmek suretiyle uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 18.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.