MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.06.2016 tarih ve 2014/227 E.-2016/427 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından açık eksiltme usulüne göre yapılan kıyılmış fındık alım ihalesine katılan davacının 33.120,00 TL geçici teminatı davalıya verdiğini, ihaleyi dava dışı bir şirket kazandığından ihale ilanı ve şartnamesine göre geçici teminatın davacıya iadesi gerekirken ihaleden bir ay sonra ihalenin davacı uhdesinde kaldığı iddiasıyla davalının davacıyı sözleşme yapmaya davet ettiğini, davacının sözleşme imzalamaması nedeniyle geçici teminatının irat kaydedildiğini belirterek, geçici teminatın ihale tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ihaleye en uygun teklifi veren ilk iki teklif sahibi şirketin geçici teminatlarının mevzuat doğrultusunda ayrıldığını, diğer teklif sahibi şirketlerin teminatlarının iade edildiğini, dava dışı şirketin sözleşmeyi imzalamaması üzerine, en iyi ikinci teklifi sunan davacının sözleşme imzalamaya davet edildiğini, davacının sözleşmeyi imzalamaması üzerine geçici teminatının irat kaydedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı kurumun kıyılmış fındık alım ihalesinde en iyi ikinci teklifi verdiği, en iyi teklifi veren dava dışı şirketin sözleşme imzalamaması üzerine davacı şirketin teklif ettiği fiyat üzerinden sözleşme imzalamaya davet edildiği, davacının da sözleşme imzalamaktan kaçınması üzerine, ihale şartnamesi ve ilgili Yönetmelik hükümleri uyarınca geçici teminatının irat kaydedildiği, davacının katıldığı ihalenin koşulları ve ilgili mevzuatının açık olduğu, davacının basiretli bir tacir olarak katıldığı ihale koşulları ve verdiği teklifin sonuçlarını bilerek sonuçlarına katlanması gerektiği, davacının teklif ettiği koşullar ile sözleşme yapmaktan kaçınması nedeniyle davacı tarafça ödenen geçici teminatın irat kaydedilmesinin ihale şartnamesine ve ilgili mevzuata uygun olduğu kanaati ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 25,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.