MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.06.2016 tarih ve 2015/135 E. - 2016/329 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Orman Köylülerinin Kalkındırılmalarının Desteklenmesi Faaliyetlerine İlişkin Yönetmelik çerçevesinde ORKÖY tarafından davalılara ayni nitelikli kredi verildiğini, bu kapsamda, davalıların kendi imkânlarıyla otuz adet koyun ile bir adet koç temin ederek bedelinin satıcıya idare tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalıların koyun ve koçu temin ettiklerini bildirmesi üzerine davacı tarafından bedelin satıcı firma hesabına aktarıldığını ancak, müfettiş incelemesinde kredinin usulüne uygun olarak kullanılmadığının tespit edildiğini, bu durumun yukarıda anılan Yönetmelik çerçevesinde taahhüt ihlali oluşturduğunu, taahhüde aykırılık nedeniyle borcun tamamının muaccel hale geldiğini, muaccel olan bu borcun ödenmesi hususunda davalılara ihtar gönderildiğini, ödeme yapmayan davalılara karşı başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili,icra dosyasındaki itirazlarını yineleyerek kullanılan kredinin ayni ve nakdi olarak verilmesinin mümkün olduğunu, sözleşme gereği ödenmesi gereken bedelden daha az kredi ödemesi yapıldığını ve davalıların aldatılarak maddi zarara uğratıldığını, buna rağmen kurum tarafından belirlenen taksitlendirme şekline göre kredinin birinci taksitinin davalılar tarafından ödendiğini, sonraki taksitleri de belirlenmiş olan tarihlerde ödeyeceklerini, temerrüdün gerçekleşmediğini, Kurum tarafından haksız olarak alacak talep edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 13.06.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Orman Köylülerinin Kalkındırılmalarının Desteklenmesi Faaliyetine İlişkin Yönetmeliğin sözleşmede belirtilen hükümlere uyulmaması halleri taahhüt ihlalini düzenleyen 19. maddesinde, ihlal tespit edildiğinde, sözleşmeyi ihlal eden kişi veya kooperatife aykırılığın giderilmesi için idare tarafından 90 gün süre verilmesi gerektiği, bu sürenin sonunda aykırılığın giderilmemiş olması durumunda bakiye borcun muaccel hale geleceğinin düzenlendiği, işbu davada sadece davalı ...’e ihtarname gönderildiği ancak ihtarnamede sözleşmeye aykırılığın giderilmesi hususunda süre verilmediği, yalnızca alacağın muaccel hale geldiği gerekçe gösterilerek borcun tamamının ödenmesinin talep edildiği, diğer davalılara hiç ihtar gönderilmediği, gönderilen ihtarnamenin Yönetmeliğin 19. maddesine uygun olmadığından alacağın geri kalan kısmının muaccel olmadığı,bu nedenle davacının alacağın tamamını değil yalnızca takip tarihinde muaccel olan kısmını talep edebileceği, takip tarihi itibari ile muaccel olan borcun da ödenmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve Yasa'ya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.