MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.11.2009 tarih ve 2008/417 E. - 2009/515 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve ... mirasçıları tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların baba oğul olduklarını, hiç bir mal almadıkları halde davaya konu ve toplam bedeli 50.000,00 TL olan iki adet bonoyu keşide edip davalıya verdiklerini, davalının mal teslimi yapılmamış olmasına rağmen bonoları kötü niyetli olarak icra takibine koyduğunu, senetlerin her ikisinin de malen kaydını içerdiğini, davalının davacılara hiç bir mal teslimi yapmadığını ileri sürerek davacıların borçlu olmadıklarının tespitine, dava aşamasında ödeme olması halinde miktarınca alacağın istirdatına, davalı aleyhine bono miktarlarının % 40’ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bono senedinin illetten mücerret olduğunu, davacı tarafın iddiasında belirttiği üzere malen veya nakden kaydının bono üzerinde bulunması gereken zorunlu unsurlardan olmadığını, senette bedeli malen alınmıştır kaydının yer aldığını, böyle bir kaydın senedi düzenleyen davacının davalıdan karşı edimi olduğunu belirtmeye yaradığını savunarak davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olan davacının % 40 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu senetlerin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı defterlerinde davalı ile herhangi bir mal alışverişinin bulunmadığının tespit edildiği, davacı defterlerinin kapanış tasdiki bulunmadığından, TTK'nun 85. maddesi anlamında sahibi lehine delil teşkil etmediği, senetlerde "bedeli malen ahzolunmuştur." kaydının yer aldığı, malın teslim edilmediğini davacının ispat etmesi gerektiği, davacının bunun aksini tanıkla ispat edemeyeceği gibi davacının iddiasını HUMK’nun 290. maddesine uygun olarak ispat edemediği, davacı vekilince karşı tarafa yemin teklif etmeyeceklerinin beyan edildiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine, dava sırasında icra takibinin durdurulması yönünde herhangi bir tedbir kararı verilmediğinden davalı vekilinin de şartları bulunmayan tazminat talebinin de İİK’nun 72/4 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar ... mirasçıları ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve Yasa'ya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar ... mirasçıları ve ...’nun tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar ... mirasçıları ve ...’nun bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 29,80 TL harcın temyiz eden davacılardan tahsiline, 16.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.