MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.02.2016 tarih ve 2015/138 E. - 2016/102 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının yakın arkadaşı olan Demirler Taşımacılık Ltd. Şti.'ın sahibi ...'ın Şekerbank'dan aldığı krediye kefil olarak imza attığını ve evini de teminat olarak gösterdiğini, kendisi ile birlikte ..., ..., Onurhan Taşımacılık, ..., ... ve ...'ın da kefil olarak gösterildiğini, borçlunun borcunu ödememesi üzerine bankaca sadece ... ile davacı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile Kahramanmaraş 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2932 sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, üniversitenin taşıma işini alan Onurhan Taşımacılık firmasının borçlu Demirler Taşımacılık firmasına ait yedi aracı taşıma işinde kullanarak bunların hakedişlerinden bankaya olan borcu kapattığını ancak paraların firma adına değil de firma sahibinin kardeşi ... adına yatırıldığını, bunun sonucu bankanın yatırılan paralar karşılığı alacağını ...'a temlik ettiğini, bankaya olan borcun asıl borçlulardan biri tarafından tamamen ödenmesine rağmen muvazaalı olarak borcu ödeyenin başkası gibi gösterilerek hileli şekilde temlike yol açıldığını, borcu ödediği iddia edilen ...'ın borcu ödeyecek gücünün olmadığını, muvazaalı olarak ödemiş gibi gösterildiğini ileri sürerek borcunun bulunmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., ...'ın yaklaşık 80.000,00 TL'yi bulup bankaya yatırmasının mümkün olmadığını, davacının şirkete ve kendisine borcu olmadığını, şirket adına olan araçların hakedişlerinin bankaya olan borcu için yatırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar cevap dilekçesi ibraz etmemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Demirler Taşımacılık Ltd. Şti.'nin 11.04.2006 tarihinde Şekerbank’tan kredi kullandığı, bu kredi sözleşmesine davacı ile birlikte ..., ..., Onurhan Taşımacılık, ..., ... ve ...'ın kefil olduğu, bu borç için ... ile davacının hissedarı olduğu gayrimenkul üzerine ipotek konulduğu, Demirler Taşımacılık Ltd. Şti.'nin ödeme güçlüğüne düşmesi ve sonrasında iflasına karar verilmesi sonucu banka tarafından davacının gayrimenkulü üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla icra takibi başlatıldığı, bankaya olan borcu karşılayan ...'ın banka ile imzaladığı temlik sözleşmesi ile bankanın alacaklarını temlik alarak ipotek de dahil bankanın haklarına halef olduğu, borcun bizzat ... tarafından ödendiğinin dosya kapsamından anlaşıldığı, davacının muvazaa iddialarını ispatlayacak delil ibraz edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından trmyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.