MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.06.2019 tarih ve 2018/41-2019/771 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine icra takibine konulan 01.03.2014 keşide tarihli, 75.000,00 TL bedelli bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek söz konusu bono nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; takibe konu senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi raporuna göre senetteki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 01.03.2014 keşide tarihli 09.09.2015 vadeli 75.000,00 TL bedelli keşidecesi ..., lehtarı Yurdsan Tekstil San. ve Tic. Ltd Şti. olan senet dolayısıyla davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.813,74 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 22.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.