MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.11.2015 tarih ve 2014/1067-2015/673 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının, davalı Şeker Bank T.A.Ş. lehine, ortağı olduğu dava dışı Lotus Proje Akaryakıt Enerji Mad. Tel. İnş. San. Taah. ve Tic. A.Ş.’nin geçmişte kullandığı kredinin teminatı olmak üzere, taşınmazını ipotek verdiğini, dava dışı şirketin kullandığı krediyi, faiz ve sair masrafları ile birlikte ödemiş olmasına rağmen, davalı bankanın ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek, davacının taşınmazı üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu ipoteğin dava dışı Lotus Proje, Akaryatık En. Mad. Tel. İnş. San. Taah. Tic. A.Ş.'nin keşidecisi ve cirantası olduğu kambiyo senetlerinin de teminatını teşkil ettiğini, dava dışı şirketin keşidecisi olduğu ve davalı bankaya temlik cirosu ile devredilen çeklerin karşılıksız çıktığını ve bu nedenle söz konusu çeklerin davaya konu ipoteğin teminatı kapsamında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ipotek senedine göre davalı bankaya verilen ipoteğin aynı zamanda Lotus...A.Ş.'nin yapmış olduğu kambiyo taahhütlerini de kapsadığı ve dava tarihi itibariyle bu şekildeki taahhütün devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
Dava ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Dava konusu ipotek senedinde “... doğmuş doğacak tüm borçlardan 1.170.000,00 TL'sine kadar miktarların teminatına teşkil etmek üzere..” ibaresinin bulunduğu görülmüş, ayrıca davalı bankanın elinde bulunduğu keşidecisinin Lotus...A.Ş. olan 265.000,00 TL ve 350.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle davacıya başvurulduğu belirtilmiştir. Mahkemece dava değerinin tespit edilerek peşin yatırılacak karar ve ilam harcının bu miktar üzerinden yatırılması gerekirken eksik harç tamamlanmaksızın Harçlar Kanunu’nun 30. ve 32. maddelerine aykırı olarak yargılamaya devam edilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece davacıya eksik harcın tamamlanması hususunda süre verilip, harç tamamlatıldıktan sonra yargılamaya devam edilerek karar verilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.