MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 19.12.2018 tarih ve 2018/866-2018/1056 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davalı ...Ş. vekili tarafından duruşmalı, katılma yoluyla davacı ... Har. Müh. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşmasız olarak istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 01.12.2020 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan temlik alan GSD Faktoring A.Ş. (eski unvanı Tekstil Faktoring A.Ş.) vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalılardan ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında 26.03.2012 tarihli "hazır beton sözleşmesi" düzenlenerek alınacak mal bedeline karşılık avans olarak toplam bedeli 2.327,000,00 TL olan çeklerin avans olarak verildiğini, ancak davalının sadece 67.165,01 TL tutarında mal teslim ettiğini, çeklerin 2.259.834,99 TL'lik kısmının karşılıksız kaldığını, bu nedenle müvekkillerinin sözleşmeyi feshettiğini ve çeklerin iadesini istediğini, ancak davalının her biri 166.000,00 TL tutarlı dört adet çeki diğer davalıya temlik ettiğinin öğrenildiğini belirterek davacının davalılara 4 adet herbiri 166.000,00 TL bedelli olan çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davaya konu 4 adet çek bedeli olan 664.000,00 TL'nin davalılardan faktoring şirketine ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek, davanın istirdat davası olarak görülmesini istemiştir.
Davalı .... vekili, borca batık durumuna geldiğini, davalının iyi niyetli olduğunu, yakın bir zamanda mali durumunu düzelterek ticari hayattaki taahhüt ve edimlerini yerine getireceğini, bu nedenle de huzurda açılan davanın konusuz kalacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Tekstil Faktoring A.Ş. (Gsd Faktoring A.Ş.) vekili, davalı ile diğer davalı .... arasında 24.02.2011 tarihli factoring sözleşmesi ve ek sözleşmelerin imzalandığını, bu sözleşmeler çerçevesinde bir çok factoring işlemi yapıldığını, dava konusu çekler ile ilgili factoring işlemlerin 27.03.2012 tarihinde yapıldığını, davalı şirketin dava konusu çekleri kabul ederken yönetmeliğe uygun olarak bu çeklerin mal ve hizmet satışından doğmuş faturalar ile tevsik edilmesini talep ettiğini, diğer davalının kendisine toplam 668.530,77 TL miktarlı 24 adet fatura ibraz ettiğini, davalının yaptığı işlemin yasaya uygun olduğunu ve davacının davalıya karşı mal verilmediğini ileri süremeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı ... ...A.Ş. tarafından davacı firmaya gönderilen hazır beton ve karşılığı faturalar toplamının 67.165,01 TL olduğu, bu nedenle davacının, davaya konu 31/07/2012 tarihli 166.000,00 TL bedelli çekten dolayı 67.165,01 TL borçlu olup bakiyesi için çekin bedelsiz kaldığı, davaya konu çeklerin beton teslim edilen 67.165,01 TL'lik kısmı dışında kalan kısmı yönünden bedelsiz kaldıkları, dava konusu çeklerin tarihleri gözetildiğinde, somut olay bakımından uygulanması gereken mevzuatın 2006 tarihli Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin 22. maddesi hükmü olduğu, bu hüküm uyarınca davalı Factoring şirketine karşı da bedelsizlik defi'nin ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde olmayıp reddi gerekmiştir.
2- Davacının temyiz itirazlarına gelince; mahkeme masrafları davanın kabul ve ret olunan miktarına göre oranlama yapılmış ise de kararın 5 no'lu bendinde davalıya yüklenmesi gereken 2.232,18 TL, 6 no'lu bendinde davacıya yüklenmesi gereken 25,63 TL olması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmekte ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabuluyle, hüküm fıkrasının 5. bendindeki "25,63" ibaresinin çıkarılarak yerine "2.232,18" yazılarak, 6. bendindeki "2.232,18" ibaresinin çıkarılarak yerine " 25,63" yazılarak hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 24.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.