MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.02.2019 tarih ve 2018/202-2019/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 08.02.2021 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, otel işletmeciliği yapan davalının, oteline davacıdan satın ve teslim aldığı emtia bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında mobilya ve beyaz eşya alışverişi olduğunu, takip konusu faturanın KDV'siz olarak düzenlendiği halde davacının faturaya KDV ilave ederek takibe konu ettiğini, davaya konu fatura bedeline yönelik olarak 50.000.- TL ödeme karşılığında makbuz alındığını, faturada gösterilen beyaz eşyaların dava dışı Çalkaya Dayanıklı Tüketim Malları Ltd. Şti.'den temin edildiğini ve bu emtia için düzenlenmiş toplam 20.690.- TL bedelli üç adet fatura bedelinin adı geçen şirkete davalı adına ödenerek şirketten ibraname alındığını, ayrıca dava dışı firmaya da davalı adına 5.000.- TL ödeme yapılarak ibraname alındığını savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalının ödemeyi ispat etmek üzere ibraz ettiği dekonttaki imzaya davacının itiraz ettiği, ibraz edilen ibranamelere konu ödemelerin davacının isteği ile yapıldığının yazılı delillerle ispat edilemediği, ödeme yapılan kişiler ile davacı şirket arasındaki bağlantının ve davacının talimatı ile usulüne uygun yapılmış bir ödemenin davalı tarafça ispatlanamadığı, davalının itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davacı tarafından davalıya satılan ve teslim edilen emtia bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı taraf, dava ve takibe konu fatura bedelinin ödendiğine ilişkin olarak 31.12.2012 tarihli, ...’nun imzasının bulunduğu makbuz aslını ibraz etmiş, Daire bozma ilamında da belirtildiği üzere makbuz üzerindeki imzaya, davacı şirket, imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek itiraz etmiş olduğundan, makbuz tarihinde davacı şirket yetkilisinin kim olduğu tespit edilip imza incelemesine esas belgeler getirtilerek konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, şayet imza davacı şirket yetkilisine ait ise makbuzda yazan bedelin davacı tarafça davalının borcuna karşılık tahsil edildiğinin kabulü gerekir. Davalı ayrıca üçüncü kişi olan Çalkaya … Limited Şirketi'nden teslim almış olduğu malların bedelini 3 kişiye bizzat ödemek suretiyle borcunu ödediğini ileri sürmüş, davacı ise söz konusu malların bedelinin kendisi tarafından ödendiğini belirtmiş, mahkemece davacının üçüncü kişiye olan borcunun davacı şirket tarafından mı, yoksa davalı tarafından mı, ödendiği konusunda bir araştırma yapılmamıştır. Bu ödemeyle ilgili taraf delillerinin ibrazı sağlanarak ödemeyi kimin yaptığı konusu belirlenerek oluşacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11/02/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Yerel mahkemece verilen 30.12.2014 tarihli karar, Dairemizce "... ise de, 3. kişinin imzasını taşıyan ibranamelerin davacıyı ne sebeple bağladığı ve ayrıca davacı tarafından davalıya başkalarına ödeme yapılması konusunda talimat verilip verilmediği hususu araştırılmadan..." gerekçesiyle 09.02.2016 tarihinde bozulmuştur.
Bilahare bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 28.04.2017 tarihinde verilen karar bu kez Dairemizce bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği de belirtilmek suretiyle "... Hal böyle olunca davalı ödeme olarak sunduğu dekonttaki imzanın davacı tarafa aidiyeti ile ibranamelere konu ödemeleri davacı tarafın isteği ile yaptığını yazılı delillerle ispat etmelidir..." gerekçesiyle 08.02.2018 tarihinde bozmuştur.
Uyulan bozma ilamlarında açıkça ibranamelere konu ödemelerin davacı tarafın isteği ile yapıldığının davalı tarafça yazılı delille ispat edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Zira ibranameler davalı ile 3. kişi arasında imzalanmış olup ödemeler ve ödeme konusunda talimat verildiği hususu davacı tarafından kabul edilmemektedir. Davalı tarafından ise bu hususa ilişkin yazılı delil sunulmadığından ibranamelerle ödemeye ilişkin bedel yönünden yerel mahkemenin gerekçesi yerinde olup davalı ibranamelerde yer alan ödemeye ilişkin davacının talimat verdiğini ispat edememiştir. Bu durumda Yargıtay bozma ilamına da uyulmakla bu husus davacı yönünden usulü kazanılmış hak oluşturmuştur. Kaldı ki, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve davalının da kayıtlarında yer alan fatura konusu mallar ile dava dışı Çalkaya Ltd. Şti. tarafından davacı adına düzenlenen faturalardaki malların birim fiyatlarında da farklılıklar bulunduğu gibi davalı tarafından davacı adına Linens Mağazasına ödendiği belirtilen ve davacının kabul etmediği, ibranameye konu 5000.- TL'lik ödemeye ilişkin sunulan tahsilat makbuzunda ise alınan nakit 5000.- TL'nin neye ilişkin olduğuna dair hiçbir açıklama bulunmamakta ve bu borç ve ticari ilişki davacı tarafından da kabul edilmemektedir.
Açıklanan nedenlerle, Dairemizin 2 numaralı bendinde yer alan bozma nedenlerinden makbuz üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı yönündeki bozma nedeni dışında kalan kısma yönelik sayın çoğunluğun kararına muhalifim.