MAHKEMESİ: ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/01/2017 tarih ve 2015/358 E- 2017/45 K. sayılı kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 17/05/2018 tarih ve 2017/1699 E- 2018/552 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava konusu 2013/16201 sayılı “NUTİLATTE” marka başvurusunun müvekkilinin tescilli ve tanınmış “NUTELLA” markaları ile karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olması nedeniyle 30. sınıfta yer alan ‘pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, dondurmalar’ malları bakımından kısmen reddinin sağlanması amacıyla dava konusu başvuruya itiraz ettiklerini, iş bu itirazın nihai olarak YİDK tarafından karıştırılmaya yol açabilecek derecede benzer bulunmadığı, “NUTİLATTE” marka başvurusunun müvekkilinin tescilli ve tanınmış “NUTELLA” markaları ile karıştırılma ihtimali yaratacak surette benzer olduğunu, başvurunun 556 sayılı KHK’nın 8/1-b ve 8/4 maddeleri anlamında iltibas oluşturacağını ileri sürerek dava konusu TPMK YİDK kararının iptaline ve dava konusu 2013/16201 numaralı markanın 30. sınıfta yer alan ‘pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, dondurmalar’ malları bakımından kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı savunmada bulunmamıştır.
İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru ve mesnet markalar arasında KHK 8/1-b anlamında iltibas riski olduğu gerekçesiyle TPMK YİDK kararının 30. sınıfta "pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, dondurmalar" yönünden iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlükle ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesi kararının usulve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı kurum vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 18,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı kurumdan alınmasına, 25/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy