MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 26.02.2019 tarih ve 2018/186 E. - 2019/121 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin duruşmalı olarak davalı .... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 15.02.2021 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan Tümosan Motor ve Traktör A.Ş. vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacılardan ...'ın davalı .....AŞ bayii Metaş..Ltd. Şti.'den 02.11.2012 tarihinde satın aldığı daha sonra babası ...'a 08.07.2013 tarihinde devrettiği traktörün satın alındığı tarihten itibaren garanti süresi içinde 6 kez arızalanması üzerine yetkili servise götürüldüğü halde arızanın giderilemediğini, traktörün kullanılamaması sebebiyle başka bir traktörün kiralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak üretim hatası bulunan traktörün 62.920,00 TL bedeli ile traktör kiralama bedeli 16.700.- TL olmak üzere toplam 79.620,00 TL'nin fatura ve sözleşme tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... A.Ş. vekili, dava konusu traktörün Metaş..Ltd. Şti.'den satın alındığı gözetildiğinde davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davacı ...'ın traktörü ...'dan satın aldığından aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, traktörün maliki olmayan ...'ın bu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını, traktörün ayıplı olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı .....ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamış, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu traktörün garanti süresi içinde toplam altı kez farklı şikayetle servise götürüldüğü, traktördeki arızaların traktörden faydalanamamayı sürekli hale getirdiği, traktörün ayıplı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafa ihbar yapılmamış olmakla birlikte dava konusu traktör için yetkili servisine garanti süreleri içinde bir çok kez aynı şikayetlerle başvurulmasının ihbar niteliğinde olduğu, bu nedenle traktörün bedelinin iadesi şartları ile arızalar nedeniyle kiralanan traktör bedelinin davalılardan tahsili şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın davacı ... yönünden kısmen kabulü ile traktörün iadesine, traktörü dava tarihinden önce satıp devreden diğer davacı ... yönünden ise davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece ayıplı traktörün bedelinin aynen tahsiline karar verilmesi nedeniyle davacının traktörü kullanamamaktan doğan zararına hükmedilmesi doğru olmayıp mahkemece zarara ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan ...'dan alınarak davalı ...Ş.'ye verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye iadesine, 18.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.