MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.02.2018 tarih ve 2016/561 E. - 2018/62 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 13/02/2019 tarih ve 2018/1120 E. - 2019/238 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 29.03.2021 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının, dava dışı ... ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kefil olarak sorumlu olduğunu, ipotek tesis etme amacının olmadığını, kredi borcunun ödendikten sonra davalı tarafça borçluya yeniden kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davacının kefaletinin geçersiz olduğunu ve borçluya daha sonra kullandırılan kredilerden sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini, kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava dışı ...’ın borcu için kefil olarak sorumlu olduğunu, ayrıca davacıya ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle takip başlatıldığını savunarak davanın reddini ve icra tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, davacının dava dışı ...’ın davalı banka nezdinde doğmuş borçlarının teminatını teşkil etmek üzere davalı lehine ipotek tesis ettiğini, ipoteğin fekkedilebilmesi için davalı bankaya borcun bulunmaması gerektiğini, salt kefaletin geçersizliğine dair tek taraflı beyanın davalıyı bağlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacının davalı banka lehine dava dışı ...’ın kredi borcu için taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettiği, her ne kadar istinaf sebebi olarak dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu ileri sürülmüş ise de bu talebin dava dilekçesinde ileri sürülmediği, yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceği, davacı ile davalı arasındaki kefalet sözleşmesinin şekle uygun olmadığından geçerli olmadığı, hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporuna göre dava tarihi itibariyle davalının kredi alacağının bulunduğu gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/04/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.