MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01.12.2017 tarih ve 2016/301 E- 2017/617 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.02.2019 tarih ve 2018/235 E- 2019/229 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 15.02.2021 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... Yönetimi A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının dava dışı şirketi ile davalı banka arasında imzalanan 350.000.- TL bedelli genel kredi sözleşmesinin 150.000.-TL kredi limit artırılması sırasında, artırılan miktar yönünden kefil olduğunu, davalı bankanın ise davacı aleyhine 550.000.-TL limitle kredi borcundan sorumlu tutularak takip başlatıldığını, takip konusu alacağın daha sonra davalı ... şirketine temlik edildiğini ileri sürerek, davacının 400.000.-TL yönünden davalılara borçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka, davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... Yön. A.Ş. vekili, davacının 550.000,00 TL yönünden davadışı şirkete kefil olduğunu savunarak, davanın reddini ve icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, dava dışı asıl borçlu Dargınlar ... Ltd. Şti. ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, kredi limitinin 550.000 TL olarak artırıldığını, davacının 550.000,00 TL olarak yazılı limitle, şirketin borcundan müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu, sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle 818 sayılı TBK hükümlerinin yürürlükte olduğu, bu kanun hükümlerine göre sözleşmenin geçerli olarak kurulduğu, 6098 sayılı TBK hükümlerinin ise somut olaya uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın 484. maddesine göre kefalet akdinin yazılı şekilde yapılması ve kefilin sorumlu alacağı muayyen miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği, dava konusu 22.05.2008 tarihli genel kredi sözleşmesinin eki niteliğindeki 22.09.2008 tarihli limit arttırım sözleşmesi ile 400.000,00 TL olan kredi limitinin 150.000,00 TL daha arttırılarak 550.000,00 TL'ye yükseltildiği, limit arttırım sözleşmesinde kefalet limitinin yazılı olduğu kısımda davacının müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu ve kefalet limitinin 550.000,00 TL olarak belirlendiği, davacının kefalet limiti dahilinde ödenmeyen borçtan ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılardan ....'ye verilmesine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.02.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.