MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21.03.2019 tarih ve 2017/708-2019/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekili tarafından duruşmasız olarak istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 08.03.2021 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında imzalanan 23.07.2010 tarihli iş ortaklığı (bayilik) sözleşmesi kapsamında 60.000 USD bedelli teminat çeki ile gönderilecek ürünler karşılığında 64.000 USD bedelli çekin davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, davacıya ürün göndermediğini, bu sebeple fiilen sözleşmenin sona erdiğini ileri sürerek, davalıya teminat çeki olarak verilen ve icra takibine konulan 60.000 USD bedelli çek ile borçlu olmadığının tespitine, akdin davalı tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zarar ve mahrum kaldığı kazanç ve kar kaybı olarak 393.899.-TL maddi tazminatın, ayrıca 40.000.- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ürün bedellerini sözleşmeye uygun şekilde ödememesi ve sözleşmeye aykırılık teşkil eden eylemleri nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle sona erdirildiğini, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan Medyasoft A.Ş.Bayi Sözleşmesi'nin eki Ödeme ve Teminat başlıklı ek protokolün 3.maddesinde davacının cari hesabının alacak bakiyesi vermemesi halinde ileride doğacak alacaklarına mahsuben mal verilmesini talep edemeyeceğinin düzenlendiğini, bu nedenle davacının herhangi bir isim altında davalıdan tazminat talep edemeyeceğini, 60.000 USD bedelli çekin teminat çeki olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacı tarafın delil olarak dayandığı kendisine ait ticari defter ve kayıtlara göre, takip ve dava tarihi itibariyle alacaklı değil, davalıya borçlu olduğu; aradaki sözleşme hükümlerine göre davacının sözleşmeden doğan borcu ödememesi nedeniyle davalının ürün göndermemesinin, dolayısı ile sözleşmeyi feshinin haklı nedene dayandığı; bu nedenle davacı tarafça maddi tazminat taleplerine yönelik iddianın ispatlanamadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağı sözleşmeye dayandığından ve haksız fiile dayalı bir neden ileri sürülmediği gibi ispat da edilmediği; kaldı ki, az yukarıda açıklandığı üzere davalı tarafın sözleşmeden haklı nedenlere dayalı olarak döndüğü, dolayısı ile maddi tazminat isteminde bulunamayacak olan davacının manevi tazminat isteminde de bulunamayacağı, menfi tespit davasına dayanak yapılan çekin iddia edildiği gibi teminat amaçlı ve boş olarak davalı alacaklı tarafa verildiğinin kanıt yükü kendisinde olan davacı tarafça kanıtlanamadığı, dayanak sözleşmede bu yönde herhangi bir hüküm bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacı menfi tespit, maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinde bulunarak dava açmış, dava tümüyle reddedilmiştir. Mahkemece davacının menfi tespit ve maddi tazminat miktarları üzerinden hesapladığı vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, ancak reddedilen manevi tazminat için vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkarılarak yerine " 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan menfi tespit ve maddi tazminat davası için 34.145,43 TL, manevi tazminat davası için 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine," eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine,11.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.