MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.07.2017 tarih ve 2015/43 E. - 2017/558 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.05.2019 tarih ve 2017/3274 E. - 2019/848 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 15.03.2021 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı alacaklı tarafından, üç adet çeke dayanarak icra takibine girişildiğini, takibe dayanak çeklerin davacı tarafından keşide edilerek, dava dışı oğlu .... ile davalının ortağı olduğu Onurteks Tekstil Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin aralarındaki ticari alışverişe istinaden verildiğini, ancak mal teslimatının yapılmadığını, çeklerin verilmesine rağmen malların teslim edilmemesi nedeniyle anılan çeklerin bedelsiz kaldığını ve çeklerden kaynaklı herhangi bir borcun bulunmadığını belirterek davacının borçlu olunmadığının tespiti ve takiplerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının talebi üzerine Kırgızistan'a 195.485,40 USD bedelli terlik sevki yapıldığını, faturaların düzenlendiğini, bu mallar için 68.000 USD ödeme yapıldığını, kalan bedel için dava konusu çeklerin verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı tarafın icra takibine koyduğu kıymetli evrak niteliğindeki çekler karşısında, davacının bu çeklerin avans çeki olarak verildiği ve gönderilmesi gereken malların gönderilmediği yönündeki iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, somut olayda, davacı çeklerin aslında avans olarak verildiğini, mal tesliminin yapılmadığını iddia ettiğine göre, ispat külfeti davacı da olup, bu yöndeki iddialarını yazılı delille kanıtlamak zorunda olduğu, dava konusu çeke davacının bedelsiz kaldığına dair yazılı delil sunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/03/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.