MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.11.2017 tarih ve 2014/152 E- 2017/728 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.06.2019 tarih ve 2018/49 E- 2019/1231 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 29.03.2021 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında madeni yağ alış verişinden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, cari hesaba kayıtlı alacağın tahsili için başlattığı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirket yetkilisi ile şirket yetkilisinin eşinin kredi kartından yapılan ödemeler ve geçmiş yıldan kalan bakiye alacak ile eksik faturalandırılan mal bedeli değerlendirildiğinde cari hesapta davalının davacıdan alacaklı hale geldiğini belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya mal ve nakit teslimi toplamının 179.050,00 TL olduğu, buna karşılık davalının davacıya mal teslimi ile kredi kartı ödemelerinin ise faturalı mal satışı 80.240,00 TL kredi kartı ile ödenen 57.000,00+80.000,00 TL olmak üzere 137.000,00 TL olduğu ve davalının davacıya teslim edip faturasını kesmediği 13.688,00 TL olmak üzere toplam 230.928,00 TL olduğu bu bağlamda davalının davacıdan 51.878,00 TL alacaklı olduğu, borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, tarafların ticari defterlerinin kapanış tasdiki bulunmakta ise de muhasebe tekniğine uygun tutulmadığının anlaşılmasına göre davacının kötüniyetli olduğu sabit olmadığı gerekçesiyle davalının kötüniyet tazminatı isteğinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinafa başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket yetkilisi Songül Bulat'a ait kredi kartı ile davacının borçlu olduğu dava dışı Petrostand Ltd. Şti.'ne yapılan toplam 80.000,00 TL ödemenin dava dışı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti için dava dışı şirket defterlerinde inceleme yapılması gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının eksik inceleme ile verildiği, duruşma açılarak dava dışı şirket defterlerinde inceleme yapılmak üzere yazılan talimata dava dışı şirket yetkilisi tarafından toplam 80.000,00 TL'nin davacı şirketin borcuna mahsuben davalı şirket yetkilisinin kredi kartı ile ödendiği şeklinde cevap verilmesi ile eksiklik giderildiğinden davacı vekilinin istinaf isteğinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine ve davacının kötüniyetli olduğuna dair bir delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 31.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy