MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 18.12.2018 tarih ve 2014/143-2018/939 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 22.03.2021 günü hazır bulunan davacı vekili Av....ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı Balbak Tütün Mamülleri Alkollü İçkiler Gıda Unlu Mamuller Bakkaliye San. ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerini davalının kefil olarak imzaladığını, dava dışı şirketin sözleşmeden doğan borçlarını süresinde ödememesi üzerine borçlulara ihtarname keşide edildiğini ve hesabın kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Balıkesir 4. İcra Dairesi’nin 2012/1302 sayılı dosyası ile kredi borçlusu ve kefilleri hakkında icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın % 40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının, davacı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesine şahsen kefil olarak imza atmadığını, imza atmasını gerektirecek geçerli hiçbir neden de bulunmadığını savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalının uyulan ve usuli kazanılmış hak teşkil eden bozma ilamıyla sabit olduğu üzere kefil olarak sorumluluğunun bulunduğu, yargılama aşamasında alınan hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuyla banka alacağının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile Balıkesir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1302 esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin koşulları bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdiren 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 7.202,38 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.