MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.09.2019 tarih ve 2019/329 E. - 2019/817 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 12.04.2021 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalıdan toplam 8.084,36 kg örme kumaş imalatında kullanmak için iplik satın aldığını, bedellerini ödediğini, ancak kumaşlar boyamaya verildiğinde üzerlerinde bir takım hataların olduğunun görüldüğünü, davalı şirkete ayıp ihbarında bulunulduğunu, davalının iplikleri iade almadığını, yaptırılan tespit sonucu alınan raporda toplam zararın 41,221,65 TL olduğunun tespit edildiğini, yapılan ihtarlara rağmen davacının zararının giderilmediğini iddia ederek ayıplı iplikler nedeni ile oluşan 41.221,65 TL maddi zarar ve 580,85 TL tespit davası masrafları olmak üzere toplam 41.802,50 TL'nin temerrüt tarihi olan 01.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere 6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesinde malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcının iki gün içine durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiğinin, açıkça belli değil ise alıcının teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirerek ve bu inceleme sonucu malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbar ile yükümlü olduğunun, diğer durumlarda TBK’nın 223. maddesinin 2. fıkrasının uygulanacağının düzenlendiği, davacının davalıdan 03.04.2013 ve 24.04.2013 tarihlerinde kumaş imalatında kullanmak üzere iplik satın aldığı, iplik ve ham kumaşta fark edilmeyen, boyalı kumaşlar üzerinde fark edilen enine yönde kesik kesik beyaz çizgilerin oluştuğu, bu beyaz çizgilerin kumaşı ayıplı hale getirdiği belirtilerek iş bu davanın açıldığı, davaya konu olayda ürünlerin 03.04.2013 ve 24.04.2013 tarihlerinde satın alındığı, üründeki ayıbın teslim sırasında görülecek ayıp niteliğinde olmadığı, davacının satın aldığı iplikleri TTK'nın 23/1-c maddesi gereği 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirerek inceleme sonucunu satıcıya ihbar etmesi gerektiği, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığı, bu durumda davacının ürünü bu hali ile kabul etmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdiren 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.