MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.09.2019 tarih ve 2018/812-2019/811 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 26.04.2021 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeye kefil olduklarını, tazmin edilen gayri nakdi kredinin tahsiline ve tazmin edilmeyen kısmının depo edilmesine yönelik başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, çek depo bedelinin 3. kişilere henüz ödenmediğini, davalılardan talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyma kararı verilerek, tüm dosya kapsamına göre, davacı HSBC Bank A.Ş. ile davalı ... Tarım Ür. ve Zirai İlaç. San ve Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen 04.08.2010 düzenleme tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 4. maddesinde çeklerle ilgili hükümlerin yer aldığı ve bu hükümlerin taraflarca kabul ve taahhüt edildiği, davalı şirket ile davacı banka arasında akdedilen 3 adet Genel Kredi Sözleşmesinin kefalet
hükümlerinde "Bu sözleşmenin sonunda imzası bulunan kefiller, bankaya müşterinin bu kredi sözleşmesinden ötürü veya her ne sebeple olursa olsun gerek yalnız, gerekse diğer kişilerle birlikte borçlandığını ve borçlanacağı tutarların bankanın müşteri lehine verdiği teminat mektubu ve gayri nakdi kredilerin belirtilen miktara kadar müteselsil kefil olarak tekeffül ettiğini"nin belirtildiği, davalıların nakdi ve gayri nakdi kredi yönünden davacı bankaya raporda belirtilen miktarda borçlu oldukları, davalılardan ...'nın 06/09/2013 tarihli protokol kapsamında diğer davalılar gibi bu borçtan sorumluluğunun bulunduğu, çeklerin gayri nakdi kredi içerisinde mütalaa edilmekte olduğundan ve taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kefalet hükümlerinde de müteselsil kefillerin kefalet sorumluluğunun nakdi ve gayri nakdi kredileri de kapsadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile nakti alacağa ilişkin itirazın kısmen iptali ile toplam 20.674,26 TL nakti alacak yönünden takibin devamına, davacı lehine %20 icra inkar tazminatına ve gayri nakti alacağa ilişkin talebin kabulü ile 39.485,00 TL gayri nakti alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
Karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.059,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 28.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy