MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.03.2018 tarih ve 2016/1131 E. - 2018/251 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.10.2019 tarih ve 2018/1507 E. - 2019/1315 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 26.04.2021 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile dava dışı El Hassa ... Co. ile arasında satım sözleşmesi yapıldığını, ödemenin akreditif ile yapılacağının kararlaştırıldığını, davacının emtiayı şirkete gönderdiğini, davalının akreditif ilişkisinde davacıya teyit mektubu verdiğini, mal bedelinin eksik ödendiğini, bakiye bedel yönünden teyit bankası olan davalının akreditif amiri banka ile müteselsil sorumlu olduğunu, bakiye alacak için amir banka ile davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davalıya ödeme için ibraz ettiği vesaikin incelendiğini, belgelerde uyumsuzluk olması nedeniyle belgelerin rezervli olduğunun davacıya bildirildiğini, davacının belgelerin rezervli olarak amir bankaya gönderilmesini kabul edip davalının teyit belgesinin geçersiz olduğuna dair belge imzalayarak işlemlere devam ettiğini, davalının ödenmeyen mal bedelinden sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, dava konusu ihracat akreditifinde amir bankanın dava dışı Bank Of Comerce, akreditifi teyit eden bankanın davalı ..., akreditif amirinin El Hassa ... Şirketi ve akreditif lehtarının da davacı şirket olduğu,
davacının davalıya ibraz ettiği belgelerin rezervli olduğunun davacıya bildirildiği, rezervli vesaik ile ilgili ibraz ve araştırma yükümlülüğünün davacıda olduğunu, ödememe nedeniyle davalının bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacının davalıya vesaik ibrazında bulunduğu, davalının belgeler üzerinde inceleme yaparak davacıya “...sunmuş olduğunuz 3 takım sevk vesaikinde inspection firmanın uyumsuzluğu ile rezerv oluşmuştur. Dolayısıyla evraklar bankamızca reddedilmiş olup, tüm sorumluluk firmanıza ait olmak üzere nezdimizde bekletilmektedir.” şeklinde davacıya rezerv bildiriminde bulunulduğu, davacının davalıya ibraz ettiği belgelerin uygun olmayan rezervli bir belge olduğunun kabulü gerektiği, davalının davacıya karşı bir sorumluluğunun kalmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.05.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.