MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.06.2015 gün ve 2013/565 - 2015/460 sayılı kararı onayan Daire'nin 14.12.2016 gün ve 2015/17277 - 2016/15769 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı banka ile davalılardan Özerdemler Madencilik San. ve Tic. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, sözleşmeye istinaden asıl borçluya kredi kullandırıldığını, ayrıca teminat mektubu ve çek karnesi verildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlulara hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, banka alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların borca yönelik kısmi itirazlarıyla durduğunu iddia ederek Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2456 Esas sayılı takip dosyasına yönelik kısmi itirazın iptaline, takibin aynı koşullarda devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, takipten sonra nakde dönüşen teminat mektubu bedellerinin itirazın iptali davasına konu edilemeyeceğini, ayrıca talep edilen faizin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesi’nce onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 58,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 29.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy