MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.06.2019 tarih ve 2015/847-2019/729 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, davacının davalıdan 2004-2005 yıllarında satın aldığı malları Kazakistan ve Romanya'da pazarladığını, satıma konu plastik boru ve profillerin renk, yüzey, sertlik, kalınlık ve başka ürünlerle kaynak etme bakımından problemli çıktığını, ayıplı mallar nedeni ile taraflar arasında Romanya'daki problemin çözümüne yönelik olarak protokol yapıldığını ancak Kazakistan’a pazarlanan mallar ile ilgili olarak çözüm bulunamadığını, ayıp ihbarının yazılı ve sözlü olarak davalıya defalarca yapıldığını, davalıdan satın alınan ürünlerin Kazakistan standartlarına uygun olmadığına dair Kazakistan Standartları Enstitüsünden belge alındığını, 24.05.2005, 01.06.2005 tarihli yazılar ile durumun davalı yana bildirildiğini, davalı tarafından 03.06.2005 tarihli cevabi yazıda bir kısım üründe problem olduğunun kabul edildiğini, davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğini, en son davalıya 29.03.2007 tarihli ihtarname keşide edildiğini, davacının dava dışı Fıratkrom/KZ ve Business Allence adlı firmalara sattığı mallar bu iki firmanın toplam 543.502,75 Dolar tutarlı reklamasyon faturası düzenleyerek davacıya gönderdiğini ileri sürerek, ayıplı mallar nedeniyle uğranılan 543.502,75 Dolar karşılığı 637.691,00 TL’nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirketin ikâmetgahı Karşıyaka'da olup davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini istemiş, 27.11.2007 tarihli dilekçesinde, taraflar arasındaki en son mal sevkiyatının 03.08.2005 tarihinde gerçekleştiğini, davalının usulüne uygun süresinde yapılmış ayıp ihbarının bulunmadığını, davanın süresi içinde açılmadığını, satıma konu malların ayıplı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ne kadar üründe ayıp olduğu, ayıbın niteliği konusunda kabul sonucu doğuracak yeterli delil ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında distribütörlük sözleşmesi imzalandığı, davacının davalıdan satın aldığı malları Kazakistana’a ihraç ettiği, Kazakistan’a ihraç edilen mallarda ayıp tespit edildiği, davalıdan satın alınan ürünlerin Kazakistan standartlarına uygun olmadığına dair Kazakistan resmi kurumlarının raporlarının davalıya bildirildiği, dava dışı firmalar tarafından ayıplı mallara ilişkin reklamasyon faturaları düzenlenerek davacıdan tahsil edildiği, davacının söz konusu reklamasyon faturaları tutarları toplamının davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalıdan satın aldığı malların ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı hususlarında toplanmaktadır. Davalı tarafından davacının faks yoluyla gönderdiği yazısına cevaben yazılan 17.12.2004 tarihli yazıda aynen “Faks mesajınızda belirtmiş olduğunuz şikayetler firmamıza da yansımakta olup, şikayetlerle ilgili bütün olanaklarımızı seferber ederek acil önlemler almaya çalışmaktayız. Sadece sizin firmanızdan değil diğer bayi ve distribütörlerimizden de benzer yönde profil yüzeylerinde çizikler, kasa ve orta kayıt bağlantılarında kod farklılıkları, kırılma ve ezilmemeler, PPRC borularda çatlama, kırılma ve folyolu borularda yaşanan sorunlar kısa süre sonra hammade değişikliği sebebiyle sona erecektir. Metal dişlilerdeki kaçırma şikayetleri metal kalitesi yükseltilerek ve orijinal hammadde kullanılmak suretiyle son bulacaktır. Anılan problemler firmamızın teknik bölümünün son günlerde en önemli sorunlarından olup gerekli kalıp yenileme ve hammadde iyileştirme çalışmalarımız devam etmektedir. Sorunun en kısa zamanda çözebileceğimizi umut ederek yaratmış olduğumuz problemlerin karşılıklı görüşmelerimiz neticesinde sona ereceğini, bu konuda üzerimize düşen görevleri yerine getireceğimizi belirtir, sizlerden vermiş olduğumuz zararlar için özür dileriz.” denilmiştir. Davalı yazısında açıkça, davacıya verilen mallarla ilgili diğer bayi ve distribütörlerde de şikayet geldiğini, bu konuda üzerine düşenleri yerine getireceğini belirtmiştir. Bu durumda davalı, davacıya verdiği mallara yönelik ayıbı kabul etmektedir. Bu nedenle davacı tarafından davalıdan alınan ve Kazakistan firmalarına ihraç edilen ayıplı mallarla ilgili ödenen reklamasyon bedelinin tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.