(6100 S. K. m. 26) (1086 S. K. m. 438) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.02.2019 tarih ve 2014/613-2019/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmasız, davalılar ... ve ... Optaş Ortadoğu Paz. Tur. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 19.04.2021 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan ... vekili Av. ... ile diğer davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davacı banka ile davalı Optaş A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmelerini diğer davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredinin geri ödenmesinde yaşanan aksama nedeniyle hesabın 11.06.2001 tarihli ihtarname ile kat edildiğini, ipotek ile teminat altına alınan miktar indirilerek 6.918,442 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine asıl borçlunun kısmi, kefillerin icra borcunun tamamına itiraz ettiklerini ileri sürerek, asıl borçlu yönünden 2.126.411,44 TL, kefiller yönünden ise itirazın tamamen iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kredi sözleşmelerinin tek tek ele alınması gerektiğini, kullanılan ve geri ödenen kredi sözleşmelerinden dolayı kefillerin sorumluluğunun sona erdiğini, ayrıca kullanılan kredinin vadeli kredi olup henüz vade tarihlerinin gelmediğini, talep edilen faiz oranın da fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı banka ile davalılar arasında imzalanan süresiz genel kredi sözleşmeleri kapsamında sözleşme ve kefalet limitleri dahilinde davalı asıl borçluya krediler kullandırıldığı, davalı kefillerin davacı banka ve davalı asıl borçlu arasında sözleşme devam ederken kefaletin sonlandırılması için herhangi bir taleplerinin olmadığı, buna göre sözleşmelere dayalı olarak bir ya da birden fazla veya yeniden kredi kullandırılmasının yasalar ve yerleşik Yargıtay kararlarına uygun olduğu, kefalet limiti içinde kalması kaydıyla bu kredilerin ödenmemesinden davalı kefillerin de sorumlu olduğu, davacı bankanın nakti alacağının 6.427.183,69 TL olarak saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı asıl borçlunun 6.427.183,69 TL bakiye alacağın kat tarihinden temerrüt tarihine kadar %150 akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar da %210 temerrüt faizi ile sorumlu olduğu, ancak davalı asıl borçlunun kısmı kabulü nedeniyle kabul edilen kısım dışında kalan ve itiraz edilen kısım olan 2.115.024,81 TL asıl alacak üzerinden de takibin devamına, müteselsil borçlu davalılar ... ve ... yönünden itirazın kısmen iptali ile 6.427.183,69-TL nakit asıl alacak üzerinden icra takibinin devamına, asıl alacağa kat tarihinden temerrüt tarihine kadar %150 akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar da %210 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ile davalılardan ... ve ... Optaş Ortadoğu Pazarlama Turizm ve Tic. A.Ş. vekilli tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar ... ve ... Optaş Ortadoğu Pazarlama Turizm ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davaları takip talebine sıkı sıkıya bağlıdır. Davacı vekili tarafından icra takip talebinde 6.918.442,82 TL asıl alacağın hesabın kat tarihi olan 30/04/2001'den itibaren işleyecek %259 faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir. Görüldüğü üzere takip talebinde %5 BSMV ve gayrinakti alacak talebi bulunmadığından mahkemece %5 BSMV ve gayrinakti alacağa faiz uygulanmasına yönelik karar verilmesi 6100 sayılı HMK'nın 26.maddesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesine aykırı olup bozmayı gerektirse de bu bozma nedeni yeni bir yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının (A) bendinde yer alan "ve %5 BSMV", (B) bendinin 2. ve 3. paragraflarında yer alan "ve %5 BSMV" söz ve rakamları ile (E) bendinin tamamen hükümden çıkartılarak 6100 HMK’nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 5236 sayılı Kanun’un 16. maddesi ile değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar ... ve ... Optaş Ortadoğu Pazarlama Turizm ve Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (A) bendinde yer alan "ve %5 BSMV", (B) bendinin 2. ve 3. paragraflarında yer alan "ve %5 BSMV" söz ve rakamları ile (E) bendinin tamamen hükümden çıkartılarak 6100 HMK’nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 5236 sayılı Kanun’un 16. maddesi ile değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir edilen 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... Optaş Ortadoğu Pazarlama Turizm ve Tic. A.Ş.'ye verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalılar ... ve ... Optaş Ortadoğu Paz. Tur. ve Tic. A.Ş.'ye iadesine, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)