MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.12.2016 tarih ve 2006/261 E- 2016/726 K. sayılı kararın asıl davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.03.2019 tarih ve 2017/334 E- 2019/541 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl dava yönünden asıl davada davacı vekili tarafından duruşmalı, asıl davada davalı vekili tarafından duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 02.02.2021 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, davalı taraf ile yapılan 30.01.2006 tarihli gezici toptan dağıtım sözleşmesi gereğince davacının iki yıl boyunca dağıtım işini üstlendiğini, ancak sözleşme devam ederken davalı tarafın haksız ve sözleşmeye aykırı eylemleri sonucu davalı tarafça işbu anılan sözleşmenin haksız olarak feshedilmiş olması nedenleriyle davacının zarara uğradığını belirterek fazlaya dayalı hakları saklı kalmak üzere 300.000,00 TL tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı taraf ile yapılan 30.01.2006 tarihli sözleşmenin yargı kararının yerine getirilmesi amacıyla feshedilerek dava dışı bir önceki ihale tarafı olan ... ile sözleşme yapılmak durumunda kalındığı, sözleşmesinin feshedilmesinde davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davalı tarafın 30.01.2006 tarihli gezici toptan satıcılık sözleşmesi gereğince Uşak İl Merkezi içerisinde toptan satıcılık işinin üstlenildiği, bu sözleşme gereğince toptan satıcının kredili olarak almış olduğu ürün bedelinden, ihale sonucu belirlenen satış ücretinin indirilmesinden sonra kalan kısmının kredi süresinin sonunda banka hesabına intikal ettirilmek mümkün olduğu halde toptan satıcı olan davalının faturalara konu edilen toplam 357.422,10-TL 'lik mal bedellerini ödemediğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 357.422,10-TL fatura alacaklarının vade tarihi olan 10.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi kurulu raporlarına göre, sözleşmenin feshinde davacının bir kusurunun bulunmadığı, itibar olunan bilirkişi raporlarındaki hesaplamalara göre hesaplamalar ile sözleşme hükümleri gereğince davacı tarafın 248.500,35 TL kâr mahrumiyeti tazminatını talep edebileceği, birleşen davada ise; sözleşme gereği taraflar arasında 357.422,10 TL alacağın bulunduğu, bu konuda da ihtilaf bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı asıl davada davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında düzenlenen 30.01.2006 tarihli sözleşmenin davalı tarafça kusurlu bir şekilde davacının herhangi bir dahili olmadan fesih edildiği, davalının fesihten sonraki sözleşmenin geri kalan 06.09.2006-22.10.2017 tarihleri arasında aynı benzer mahiyette bir iş imkanı bulunmasının kolay olmadığı, davacının sözleşmenin geri kalan döneminde dava dışı bir şirket ile yapmış olduğu işlemler ile eğer dava konusu sözleşme devam etseydi yapmış olacağı tüm gider ve masraflar düşüldükten sonra 80.020,98 TL miktarında kar elde edebileceği, davacının asıl davada 80.020,98 TL müspet zararının oluştuğu ve buna göre ilk derece mahkemesi kararının asıl dava yönünden zarar belirleme yöntemleri uyarınca usul ve yasaya uygun bulunmadığı, asıl davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davadaki davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar asıl dava yönünden taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, asıl dava yönünden taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan ayrı ayrı alınarak yekdiğerine verilmesine,
aşağıda yazılı bakiye 4.099,68 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacıdan alınmasına, 04.02.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.