MAHKEMESİ: ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/05/2018 tarih ve 2017/30 E- 2018/466 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 06/11/2019 tarih ve 2018/1670 E- 2019/1527 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı 702543-0 sicil nolu Sekizbit Bilgisayar Medikal Ve Tıbbi Cihaz Ürn. San. Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine İstanbul 6. İş Mahkemesi' nin 2017/405 Esas sırasında alacak davası açtığını ancak adı geçen şirketin ticaret sicilden terkin edilmesi nedeni ile davada taraf teşkilinin sağlanamadığını ileri sürerek, taraf teşkilinin sağlanması için şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, tüzel kişiliğinin ihyası talep edilen şirketin sicil kaydının 18/01/2016 tarihinde terkin edildiğini, müvekkili kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yasal hasım konumunda bulunduğunu, bu nedenle harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı tasfiye memuru ... vekili, müvekkili tarafından tasfiye işlemlerinin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; TTK’nın 547. maddesinde düzenlenen ihya şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile şirketin İstanbul 6. İş Mahkemesi'nin 2017/405 esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak kaydı ile ihyasına, tasfiye memuru olarak şirketin önceki tasfiye memuru olan davalı ...'nin atanmasına,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ...’den tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; TTK 547. maddedeki ek tasfiye işlemleri için şirketin ihyası isteminin koşullarının oluştuğu, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı ...’nin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Sülayman Bekce temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 05/03/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy