MAHKEMESİ:HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.02.2015-18.07.2019 tarih ve 2014/395-2015/51 sayılı asıl ve ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 31.05.2021 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Mine Yücel tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların ortak oldukları ortaklık girişiminin davacı şirkete olan borcundan dolayı başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap sunmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, yargılama devam ederken davalının takibe konu asıl alacağı ödediği, davacının, yalnızca ana para ödeyip faiz ve takip masrafları ödemediğinden yargılamaya devam edilmesini talep ettiği, Yargıtay içtihatları gereği borç ödenmekle borç ilişkisinin kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, borç itirazdan sonra ödendiğinden ödenen miktarın İcra Müdürlüğünce gözetilmesine karar verilmiştir.
Karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece ek karar ile davalı ... vekilinin temyiz başvurusunun süresinde olmadığından reddine karar verilmiş, verilen ek karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece davalı ...’ya tüm tebliğatlar bu davalıya ait adrese yapılmayıp, takip borçlusu ortaklık girişimindeki diğer davalı şirketin bulunduğu adrese tebliğ edilmekle usulune uygun yapılmış tebliğat bulunmadığından temyiz isteminin süreden reddine dair verilen 18.07.2019 tarihli ek karara yönelik davalı ... vekilinin temyizi isteminin kabulü ile ek kararın kaldırılarak bu davalının asıl karara yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesi gerekmiştir.
2- Mahkemece davalı ...’ya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmemiştir. Taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilerek karar verilmesi savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğundan, adil yargılanma hakkı ile HMK’nın 27. maddesi uyarınca hukuki dinlenilme hakkına aykırıdır. Davalının davacıya karşı savunma hakkı verilip, karşı delillerinin ibrazı sağlanarak taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan ve olmayan hususlar değerlendirilerek, icra takip tarihi itibariyle alacak ve işlemiş faiz belirlenip, icra dosyasına borçlu tarafından kendi rızasıyla yaptığı ödemede dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1)nolu bendde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemece verilen 18.07.2019 tarihli ek kararın kaldırılmasına, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, takdir olunan 3.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...'ya iadesine, 02.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.