MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Pazar (Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.09.2019 tarih ve 2017/334-2019/370 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 31.05.2021 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasındaki tek satıcılık sözleşmesi uyarınca davacının gerekli yatırımı yaparak personel ve bayi ağını kurmasına karşılık davalının edimlerini yerine getirmeyerek sözleşmeyi haksız bir şekilde feshettiğini ve 28.07.2009 tarihinden sonra ticari ilişkiyi tamamen durduğunu ileri sürerek kâr kaybı ve maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirket tarafından çekilen ihtarlara rağmen sözleşme şartlarına uyulmaması nedeniyle davalının sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların karşılıklı olarak ihlaller nedeniyle sözleşmenin feshedileceğini ihtar etmelerine rağmen sözleşmenin feshedilmeyip zımnen sözleşmeye devam ettiklerini, Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/714 Değişik İş nolu delil tespiti raporunda ve Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/1022 Değişik İş nolu tespit raporunda davacının suları uygun koşullarda muhafaza etmediğinin saptandığı, su ürünleri konusunda uzman öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından dosyadaki verilere göre düzenlenen bilirkişi raporunda ambalajlı suların içerisinde yönetmeliğe uygun olmayan miktarda mikroorganizma ve yabancı madde bulunmasının sebebinin depolama koşullarının uygunsuzluğu ve orijinal olmayan kapaklı su şişelerinin tespit edilmiş olmasına göre sahte dolum ihtimalinden kaynaklandığının bildirildiği buna bağlı olarak davalının sözleşmeyi feshinin haklı olduğunun kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.