MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.12.2019 tarih ve 2019/191- 2019/425 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 19.04.2021 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının dava dışı Özerhan Tur İşl. Ltd. Şti.ne yaptığı sebze meyve satışı neticesinde dava dışı Özerhan Tur İşl. Ltd. Şti.nin keşidecisi olduğu toplam 8 adet çek aldığını, çeklerden bir tanesi vasıtasıyla anılan şirkete karşı yapılan icra takibi neticesinde dava dışı borçlu şirketin adına kayıtlı tüm mallar üzerinde ipotek, rehin ve haciz kayıtları olduğunun anlaşıldığını, borçlu dava dışı şirketin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla ticari işletmesini muvazaalı olarak davalılara devrettiğini, bu şekilde alacağın tahsilinin engellendiğini, tüm bu nedenlerle dava dışı borçlu Özerhan Tur. İşl. Ltd. Şti.nin borçlarından ticari işletmeyi devralan davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek, davaya konu çeklerin bedelleri ve her bir çek için öngörülen vade tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir
Davalılar vekili, ticari işletme devri için yazılı anlaşma ve tescil gerektiğini, dava dışı Özerhan Tur İşl. Ltd. Şti. ile davalılar arasında devre yönelik yazılı veya sözlü herhangi bir anlaşma bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyma kararı verilerek yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu davacının lehtarı olduğu çeklerde davalıların herhangi bir sıfatı bulunmadığı, bu itibarla davacının çek bedellerini davalılardan talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, davalıların pasif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle reddedildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2 maddesine göre maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde nisbi vekalet ücreti takdiri doğru olmayıp bu husus bozmayı gerektirmekte ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 HMK’nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 5236 sayılı Kanun’un 16. maddesi ile değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hüküm fıkrasının 6. maddesinde yer alan ''18.411,10 TL nispi" sözcük ve rakamları hükümden çıkarılarak yerine ''2.725,00 TL maktu" sözcük ve rakamlarının yazılarak 6100 HMK’nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 5236 sayılı Kanun’un 16. maddesi ile değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince hükmün bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.