MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.07.2018 tarih ve 2015/340 E. - 2018/793 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.12.2019 tarih ve 2018/1601 E. - 2019/1552 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 22.02.2022 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı firmanın üretimini ve pazarlamasını yaptığı kompresörün distribütör olan davalıdan satın alındığını, kompresörün kullanımı sırasında üretilen havaya yağ karışması sonucu yağ azalması ve calışan kompresörün stop etmesi arızasının ortaya çıktığını, yapılan tespitte kompresörün onarımının mümkün olmadığı ve gizli ayıp niteliğinde imalat hatası içerdiğinin belirlendiğini ileri sürerek, söz konusu kompresörün ayıpsız bir yenisiyle değiştirilmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde satılanı geri vermeye hazır olduklarını ve euro değeri üzerinden makine bedelinin, mahkemece yapılan tespit ve ihtarname giderleri toplamı karşılığı olarak şimdilik 10.000.- TL tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 13.04.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile bedel talebini 200.258,84 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, kompresörde ayıp bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu kompresörde gizli ayıp bulunduğu, makineden yararlanmamayı sürekli kılabilecek nitelikte olduğu, terditli olarak açılmış olan davada davacının ilk talebinin uygun görüldüğü gerekçesiyle, davanın kabulü ile "Compair" Marka "DLT2701 Tipi C200-TS=24" ticari isimli eşyanın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine, ayıplı ürünün davalı tarafa iadesine dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10.205,36 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.