MAHKEMESİ: ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.07.2018 tarih ve 2015/1981 E. - 2018/682 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.10.2019 tarih ve 2018/1530 E. - 2019/1125 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 22.02.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı tarafından davalı şirkete 31/12/2014 tarihli sipariş teklif mektubu ile toplam 243.415,80 TL bedelli mal sipariş edildiğini, bu siparişler için mal tesliminden önce davalıya 31/12/2014 tarih ve 612 sayılı tahsilat makbuzu ile; Yapı ve Kredi Bankası Yüreğir Şubesi'ne ait 30/07/2015 keşide tarihli, 826940 çek nolu 48.700,00 TL'lik, 30/08/2015 keşide tarihli, 826941 çek nolu 48.700,00 TL'lik, 30/09/2015 tarihli, 826942 çek nolu 48.700,00 TL'lik, 30/10/2015 keşide tarihli, 826943 çek nolu 48.700,00 TL'lik ve 30/11/2015 keşide tarihli, 826944 çek nolu 48.700,00 TL'lik toplam 5 adet çek teslim edildiğini, ancak bugüne kadar davalı şirketin sipariş edilen mallardan sadece 64.927,37 TL'lik bir kısım malı davacıya teslim ettiğini ileri sürerek, haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen 32.472,63 TL'nin davalı şirketten alınarak davacıya iadesine ve toplam 146.100,00 TL'lik çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle görev ve yetki itirazında bulunduklarını, görevli ve yetkili mahkemenin Şanlıurfa Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği çeklerin davalı şirkete herhangi bir mal alım satımı karşılığında verilmediğini, sipariş talep formu ile de davalı şirketin herhangi bir ilgisi ve bilgisinin bulunmadığını, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, tanık deliline dayandıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davacı ve davalı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulması ve birbirini doğrulaması nedeniyle sahipleri lehine delil teşkil ettiği, ticari defterlere göre davacının davalıya 178.572,63 TL tutarında borçlu olmadığı, davacı tarafından verilen beş adet çekin ibraz edilmesi nedeniyle ödemesinin yapılması ve davacı tarafından davanın istirdata dönüştürülmesi karşısında davacının davalıya, davalı tarafından sunulan mal bedeli düşüldüğünde 178.542,63 TL borçlu olmadığının tespitiyle davacı tarafından ödenen 178.572,63 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, çeklerin her birinin ödeme tarihlerinden ticari temerrüt faizi uygulanmasına, koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; bu karara karşı taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, 6100 sayılı HMK'ın 353/1-b-1 maddesi gereğince taraf vekillerinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 9.147,29 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.