MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.12.2017 tarih ve 2015/883 E. - 2017/1082 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.01.2020 tarih ve 2018/840 E. - 2020/108 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 08.03.2022 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; müvekkili ile dava dışı Bassam Kamal Darwish Khaafagi arasında 23.04.2012 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi imzlandığını, sözleşme gereği gayrimenkulün 4.400.000-USD bedelle satın alınması hususunda anlaştıklarını, alıcı dava dışı Bassam Kamal Darwish Khaafagi'nin, müvekkili şirkete, 400.000-USD ödediğini ve satışa konu gayrimenkulun zilyetliğinin alıcıya devredildiğini, protokolün 5.maddesinde satıcının kusuru olmaksızın alıcı satıştan vazgeçtiği taktirde ödediği 400.000-USD'yi talep etmeyeceğini de kabul ve taahhüt ettiğini, dava dışı alıcının müvekkili ile tanıştırdığı davalı ... A. Alkassım satış parasına mahsuben müvekkiline 26.11.2014 tarihli Türkiye Finans Tophane Şubesinden verilen 4439445 nolu çek ile 300.000-USD, 4439446 nolu çek ile de 350.000- USD ödediğini, çeklerin teslim alındığı gün müvekkilinin alıcı Bassam Kamal 'dan aldığı 400.000- USD ile davalıdan aldığı 300.000-USD ve 350.000-USD için vade tarihleri boş bırakılmış, keşide tarihleri 26.11.2014 olan üç adet senedi teminat olarak verdiğini, ancak bakiye satış bedelinin ödenmediğini ve alıcının satıştan vazgeçtiğini, davalı tarafın ise kötü niyetli olarak kendisinde teminat amacı ile bulunan ve vade tarihleri boş bırakılmış senetlerin vade tarihlerini ve boş kısımlarını rıza hilafina doldurarak tahsil için bankaya verdiğini, müvekkili tarafından davalının hesabına toplam 200.000-USD'lik ödeme yapıldığını ve bakiye 450.000-USD'lik ödemeyi de yapmak ve 3 adet teminat senedini iade almak için davalının yurt dışından gelmesini beklerken davalı tarafından tamamen kötü niyetli olarak 1.050.000-USD'lik senetleri haksız olarak icra takibine konu ettiğini, davalı taraf kendi alacağı olmayan 400.000-USD'yi icra takibine koyduğu gibi kendisine banka yolu ile senet alacağına mahsuben ödenen 200.000-USD’yi de hiç dikkate almadan 1.050.000- USD asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığını, müvekkilinin bu 3 adet teminat senedinden dolayı borcu sadece 450.000- USD iken, 1.050.000-USD asıl alacak ve 21,845,83-USD gecikme faizi talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek asıl alacağın 600.000- USD’lik kısmı ile haksız ve fahiş bir oran ile hesaplanan 21.845,83-USD gecikme faizi olmak üzere toplam 621.845,83-USD'den dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, icra takibinin iptaline, takibinde kötü niyetli olan alacaklının %20’inden aşağı olmamak üzere icra kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava dilekçesinde bahsi geçen gayrimenkul alım satım sözleşmelerine müvekkilinin taraf olmadığını, müvekkilinin 400,000-USD elden nakit, 350.000-USD+300.000-USD bedelli iki adet çek olmak üzere toplamda 1.050.000- USD... Tekstil San ve Tic. Ltd Şti. temsilcisi olarak ...'e verdiğini ve karşılığında da... Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti. ve kefil ... imzalı 400.000-USD, 350.000-USD ve 300.000-USD bedelli üç adet senet aldığını, senetlerin borca karşılık ifa uğruna düzenlenip verildiğini, teminat senedi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 23.04.2014 tarihli protokol ve bunun ayrılmaz eki olduğu bildirilen 20.01.2015 tarihli tadil ve ek protokolün davalı tarafından imzalanmadığı, dolayısıyla protokol hükümlerinin davalı açısından bağlayıcı olmadığı, protokolü imzalayan dava dışı Bassam Kamal tarafından finansörün davalı olduğunun imzalı 11.02.2016 tarihli ifadesi ile açıklandığı, davalı tarafından 400.000-USD elden olmak üzere ve 350.000+300.000-USD bedelli iki adet çek ile toplam 1.050.000-USD'nin davacıya ödendiği, taraflar arasında herhangi bir ortaklık kurulmadığı, iş yapılmadığı, davacı şirkete ait taşınmaz devri de olmadığı, dolayısıyla taraflar arasında herhangi bir ilişki kurulamadığından, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacının aldığını geri vermekle yükümlü olduğu, davacı yanın aldığı ödemelere karşılık verdiği takibe konulan 3 adet bonodan dolayı davalı alacaklıya borçlu olduğu, girişilen takibin haklı ve yasal olduğu, ancak açıklandığı üzere, davacıların bizzat davalıya 200.000-USD ödeme yaptıkları, takip dosyasında tüm borç ödenerek infaz edildiğinden ve dava istirdata dönüştüğü, 30.12.2016 ödeme/infaz tarihine göre, takip alacaklısı davalıya 200.000-USD karşılığı olarak tüm fer'ileri ile birlikte ödendiği hesaplanan 739.933,66-TL fazla ödemenin, davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak, davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 09/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.