MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.11.2019 tarih ve 2019-285/444 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların, muris ...'ın yasal mirasçıları olduğunu, davalının, davacıların murisi ... ile aynı isim ve baba ismi taşıyan fakat diğer kimlik bilgileri tamamen farklı olan ...'ın borcundan dolayı davacıların murisi adına tapuda kayıtlı taşınmazlarına haciz koydurarak satışa çıkarmak için işlem yaptığını, davacıların ve murisleri ...'ın davalıya borcu bulunmadığını ileri sürerek, davacıları ve davacıların murisi ...'ın davalıya karşı İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/29303 Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine ve takipten kaynaklı hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hata yapıldığı farkedildiğinden, icra müdürlüğüne müracaat ederek dava konusu edilen hacizlerin kaldırılmasının sağlandığını belirterek, konusu kalmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/29303 esas sayılı dosyasında, alacaklının Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O., borçluların ...-Turanlar Petrol, ... ve ... olduğu, dosya borçlusu ...'ın ... vatandaşlık numaralı ... oğlu, ...'den olma, 01/05/1952 doğumlu ... olduğu, oysa icra takibi sırasında davacıların murisi olduğu anlaşılan ...vatandaşlık numaralı, ... oğlu, ...'den olma, 01/07/1932 doğumlu ve 12/10/2008 tarihinde öldüğü anlaşılan ...'ın üzerine kayıtlı taşınmazlara haciz konulduğunun anlaşıldığı, ancak yargılama devam ederken dava konusu edilen hacizlerin kaldırıldığı, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle hüküm oluşturulmasına yer olmadığına, davacılar davalarını vekille takip ettiklerinden, ...Ü.T. gereğince hesaplanan 17.439,74 TL nispi vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.